Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-9851/14 по делу N А53-3245/2014

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А53-3245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Черватюка П.В. (доверенность от 15.01.2015) и Рецлова С.О. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Усикова М.И. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие другого ответчика - Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества "Роствертол" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-3245/2014, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "МРСК Юга" (далее - компания) и ОАО "Роствертол" о возложении обязанностей: на компанию - в соответствии с договором возобновить передачу электрической энергии по точке присоединения ПС "Вертолетный завод", Л-645 - ТП-645, на ОАО "Роствертол" - не чинить препятствия по перетоку электроэнергии в данной точке присоединения (уточненные требования).

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2014, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что фактически иск заявлен о пресечении действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под названным нарушением общество понимает отсутствие оказания услуг (перетока энергии) через ячейку N 14 в ПГВ-35/6 кВ, посредством которой на основании приложения N 4 к договору от 29.11.2005 N 7356/05 осуществлялось электроснабжение принадлежащей истцу ТП-645. Суды установили, что переток электроэнергии через указанную ячейку невозможен вследствие аварии, имевшей место в 2008 году. Вместе с тем права общества не нарушены, поскольку снабжение ТП-645 осуществляется через ячейки N 6 и 30 ПГВ-35/6 кВ, что обеспечивает необходимые параметры надежности снабжения. Основания для обязания ответчиков осуществить ремонт ячейки N 14 отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ячейка N 14 находится на балансе ОАО "Роствертол", вследствие чего именно названный ответчик обязан осуществить ее ремонт. Компания как сетевая организация, в отношениях с которой общество выступает потребителем услуг, обязана обеспечить передачу энергии в спорной точке поставки. Вывод судов о том, что передача энергии через ячейки N 6 и 30 организована взамен передачи энергии через ячейку N 14, не соответствует материалам дела, так как до аварии на ячейке N 14 в 2008 году передача энергии осуществлялась по всем трем ячейкам и истец обосновал необходимость такой передачи. Вывод судов о передаче ячейки на баланс общества также не соответствует материалам дела.

В отзывах ОАО "Роствертол" и компания отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, представитель компании высказал возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.11.2005 ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественник общества, заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник компании, исполнитель) заключили договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети исполнителя (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008). По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законодательно установленном основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций (ССО), указанных в приложении N 5 к договору. В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Согласно пункту 5.4 договора исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок заказчика. Точки поставки, представляющие собой места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики заказчика к электрическим сетям исполнителя, а также к сетям ССО, с которыми у исполнителя заключены договоры на передачу электроэнергии и мощности в пользу заказчика, являющиеся местами исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии заказчику, согласованы в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 в качестве точек поставки определены КЛ-6 кВ ПС "Вертолетный завод" Л-645 - ТП-645, Л-6 РП-58 и Л-30 РП-58 (ОАО "Роствертол"). Таким образом, приложение предусматривает в качестве точек поставки все три ячейки спорной подстанции ОАО "Роствертол".

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года, составленного заказчиком, исполнителем и ОАО "Роствертол" (т. 1, л. д. 117 - 118), следует, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ГУП РО "Донэнерго" и ОАО "Роствертол" установлена на кабельных наконечниках в спорной ячейке ПГВ-35/6 кВ ОАО "Роствертол" (апелляционный суд ошибочно указал, что граница между ними установлена на линейных разъединителях 35 кВ ПС Р7), а граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Роствертол" установлена на линейных разъединителях 35 кВ ПС Р7. Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон между заказчиком и ОАО "Роствертол" установлена до границы балансовой принадлежности. К акту также составлена однолинейная схема с указанием соответствующих границ. Согласно пункту 5 акта персонал ОАО "Роствертол" обслуживает и несет ответственность за состояние всех электроустановок до границы балансовой принадлежности. Данное условие не противоречит закону.

Ссылаясь на то, что не осуществляется переток энергии через ячейку N 14 в ПГВ-35/6 кВ, посредством которой на основании приложения N 4 к договору от 29.11.2005 N 7356/05 производилось напрямую электроснабжение принадлежащей истцу ТП-645, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установили судебные инстанции, переток электроэнергии (оказание услуг по передаче) через ячейку N 14 невозможен вследствие аварии, имевшей место в 2008 году. Вместе с тем, как полагает общество, имеющая в настоящее время место схема опосредованного снабжения ТП-645 через ячейки N 6 и 30 ПГВ-35/6 кВ не исключает обязанности осуществлять переток энергии на ТП-645 напрямую через ячейку N 14, как это было ранее, и без указанного перетока энергии не обеспечиваются необходимые параметры надежности снабжения.

Данные доводы отклонены судами со ссылкой на то, что переток энергии на ТП-645 через ячейки N 6 и 30 ПГВ-35/6 кВ организован взамен перетока энергии через спорную ячейку N 14. Кроме того, по мнению судов, составленная сторонами в 2010 году однолинейная схема присоединения свидетельствует о том, что ячейка N 14 перешла на баланс истца, который и должен ее отремонтировать в своих интересах. Суды указали также на то, что ОАО "Роствертол" не является сетевой организацией и поэтому не несет обязанностей сетевой организации.

Однако суды не учли следующего.

Как указано выше, из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года следует, что переток энергии на ТП-645 осуществлялся через ячейку N 14 спорной подстанции с третьей категорией надежности снабжения.

16 июля 2007 года ОАО "Роствертол" и ГУП РО "Донэнерго" составили акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно данному акту переток энергии осуществляется через ячейки N 6 и 30 ПГВ-35/6 кВ ОАО "Роствертол" на РП-58. При этом в акте отмечено, что категорийность фактической схемы внешнего электроснабжении соответствует категорийности электроприемников (первая и вторая группы). К акту также составлена однолинейная схема с указанием соответствующих границ.

Суды сочли, что данная схема снабжения организована сторонами взамен схемы 2005 года, поскольку через РП-58 энергия в итоге поступала и на ТП-645, через которую получают снабжение потребители.

Однако переток энергии на РП-58 организован в связи с его возведением для нужд снабжения объектов ФСБ. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Наряду с этим перетоком вплоть до аварии на ячейке N 14 (в июле 2008 года) продолжался прямой переток энергии через названную ячейку на ТП-645. Данное обстоятельство стороны также не оспаривают.

Указанное обстоятельство подтверждается и приложением N 4 к договору от 29.11.2005 N 7356/05, согласно которому переток энергии осуществляется через три ячейки - N 6, 14, 30 (т. 1, л. д. 28).

Таким образом, с учетом возникших дополнительных объектов снабжения с момента подачи энергии на РП-58 по июль 2008 года (момент аварии на ячейке) переток энергии осуществлялся через три ячейки, что опровергает вывод судов о замене перетока через ячейку N 14 на переток через ячейки N 6 и 30. Об этом же свидетельствует и составленная сторонами в 2010 году однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети (т. 2, л. д. 63), предусматривающая переток энергии через все три ячейки (как установили суды, на данной схеме ячейка N 14 обозначена как ячейка ТП-645). Тем самым стороны признали необходимость перетока энергии по трем ячейкам.

Кроме того, общество мотивировало необходимость продолжения подачи энергии на ТП-645 через ячейку N 14 и тем, что это обеспечивает более высокую категорию надежности снабжения поименованных истцом абонентов. Ответчики не опровергли то обстоятельство, что энергия, проходя через ячейки N 6 и 30, а затем через РП-58, в дальнейшем по соответствующим устройствам доходит до ТП-645 по одному вводу, это соответствует третьей категории надежности электроснабжения. Прямой переток энергии на ТП-645 через ячейку N 14 обеспечивает второй ввод на подстанцию и более высокую категорию надежности снабжения питающихся от нее потребителей.

Согласно названной выше однолинейной схеме 2010 года граница принадлежности электрических сетей между ОАО "Роствертол" и обществом проходит на болтовых соединениях кабельных линий в кабельных отсеках ПГВ ОАО "Роствертол" в ячейках ТП-645 (ячейка N 14), N 6 и 30. Суды сочли, что описание соответствующей границы в отношении ячейки N 14 в схеме существенно изменилось по сравнению с актом 2005 года. Однако суды не указали, в чем существенное отличие описания границы 2005 года: "на кабельных наконечниках" в ячейке N 14 (наконечники крепятся болтовыми соединениями) от границы 2010 года: "на болтовых соединениях кабельных линий" (кабельные линии оканчиваются кабельными наконечниками, которые крепятся болтовыми соединениями) в кабельных отсеках ячейки.

Суды пришли к выводу о том, что, в отличие от разграничения в 2005 году балансовой принадлежности электрических сетей, стороны в 2010 году изменили границы балансовой принадлежности и спорная ячейка перешла на баланс общества. Однако данный вывод сделан без изучения конструкции ячейки и подведенных к ней кабельных линий. Описание апелляционным судом места размещения болтовых соединений и самого кабеля по отношению к ячейке не подкреплено схемой ячейки, подтверждающей данный вывод. Из материалов дела не видно, что в схеме 2010 года под кабельными линиями в кабельных отсеках ячейки N 14 имеются в виду не кабельные линии, по которым после ячейки осуществляется переток энергии на ТП-645, а какие-либо иные кабельные линии, предшествующие ячейке, по которым энергия подводится к ячейке. Напротив, из схемы 2010 года видно, что граница отмечена сторонами не на вводном кабеле со стороны более высокого напряжения, а на выводящем кабеле в сторону ТП-645, на котором определена и точка измерения (расчетный счетчик, трансформатор тока), обеспечивающая расчетный учет на границе балансовой принадлежности.

Суды в качестве мотива отказа в удовлетворении требования общества сослались также на то, что ОАО "Роствертол" не является сетевой организацией и поэтому не несет обязанностей таковой. Вместе с тем в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом препятствование перетоку может выражаться как в активных действиях (отключение и т.д.), так и в бездействии (ненадлежащее содержание соответствующих объектов электросетевого хозяйства, ведущее к их неисправности и невозможности перетока энергии). Таким образом, пресечение неправомерных действий в этом случае может выражаться и в возложении на владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности восстановить их работоспособность.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А53-3245/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко