Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10450/14 по делу N А32-7261/2011

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А32-7261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Улько Е.В.,

судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича и его представителя Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 11.10.2013), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - Крутько Е.В. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-7261/2011,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Армавирской квартирно-эксплуатационной части и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор аренды в редакции, соответствующей условиям аукциона.

Решением от 11.07.2011 суд обязал Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть заключить с Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119 общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона.

11 марта 2012 года Фролова Т.Г. умерла, договор аренды заключен не был, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился сын умершей Фролов В.В., представив суду справку нотариуса Набойщиковой И.В. от 11.10.2013 о том, что по состоянию на 11.10.2013 он является наследником, принявшим и оформившим наследство после смерти Фроловой Т.Г.

Определением от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, суды удовлетворили заявление Фролова В.В.; произвели замену истца индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на индивидуального предпринимателя Фролова В.В. (далее - Фролов В.В.), а также в порядке правопреемства произвели замену ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что суды нарушили положения статьи 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Умершая Фролова Т.Г. обладала статусом индивидуального предпринимателя, который неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам, не подлежащим наследованию в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности исполнения решения суда о понуждении заключить договор аренды.

Отзывы на жалобу не поступили.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, Фролов В.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Фролов В.В. является наследником Фроловой Т.Г.

14 января 2010 года Фролова Т.Г. подписала протокол N 3 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества сроком на пять лет по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119 общей площадью 57,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63.

Учитывая положения статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации между арендодателем и Фроловой Т.Г. возникли обязательственные правоотношения. Фролова Т.Г. является арендатором помещений, выставленных на аукцион, независимо от наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 о понуждении правопредшественника учреждения заключить договор аренды.

Как следует из материалов дела, Фролов В.В. является единственным наследником Фроловой Т.Г., оформившим наследство в установленном законом порядке, что подтверждено справкой нотариуса. Таким образом, Фролов В.В. выразил свое волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора по договору аренды, обязанность по заключению которого возложена на учреждение. Срок аренды помещений составляет пять лет и на дату рассмотрения заявления не истек.

Суды отклонили доводы учреждения о том, что заключение договора аренды с Фроловой Т.Г. обусловлено ее личными качествами. Статус индивидуального предпринимателя не является личным качеством в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наследовании имущества умершего наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, а наследник, принявший наследство, становится таким образом участником всех правоотношений, в которых участвовал наследодатель; в противном случае смерть арендатора создает препятствия в осуществлении ими надлежащим образом судебной защиты полученных ими в порядке наследства прав и обязанностей.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Фролов В.В. также имеет статус индивидуального предпринимателя. Доказательства, опровергающие эти выводы, учреждение не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Фролова В.В. о процессуальной замене истца. В части процессуальной замены ответчика судебные акты не обжалуются.

Довод жалобы о нарушении судами положений статьи 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае имеет место вступление в права наследования в силу закона, в поэтому спорные правоотношения регулируются нормами наследственного права.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о приобщении к делу доказательств оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-7261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова