Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9504/14 по делу N А32-34562/2013

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А32-34562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тритэ" (ИНН 2339020469, ОГРН 1112339000553) - Бутенко М.М. (доверенность от 02.06.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173) -Пронько Ю.В. (доверенность от 22.12.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Куприяновой М.А. (доверенность от 19.11.2014), Гореликовой С.Н. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритэ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-34562/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Тритэ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району (далее - инспекция) от 23.07.2013 N 19673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 144 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 23.09.2013 N 22-12-923 и 22-12-922.

Решением суда от 25.04.2014 признаны недействительными решения инспекции от 23.07.2013 N 19673 и 144. Отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений управления от 23.09.2013 N 22-12-923 и 22-12-922.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные к проверке спорные счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реквизиты и отсутствуют доказательства формальности их составления без связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствуют доказательства того, что контрагенты общества не отразили в бухгалтерском учете хозяйственные операции по реализации товаров заявителю и не исчислили с этих операций НДС, убыток бюджету не причинен. Не представлены доказательства того, что участники операций по реализации пшеницы незаконно предъявили НДС к возмещению из бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 отменено решение суда от 25.04.2014, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией осуществления обществом реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обществом создан формальный документооборот в рамках согласованных действий участников незаконной схемы, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.10.2014, оставить в силе решение суда от 25.04.2014. Заявитель жалобы считает, что обществом выполнены все требования, изложенные в статьях 169, 171, 172 Кодекса. Не соответствуют материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что между налогоплательщиком и контрагентами по цепочке существует взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок, и позволила обществу получить необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, с 21.01.2013 по 22.04.2013 инспекция провела в отношении общества камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, результаты которой отражены в акте проверки N 13600. По результатам рассмотрения материалов проверки 17.06.2013 заместителем начальника инспекции вынесено решение от 17.06.2013 N 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.06.2013 N 121.

Рассмотрев 23.07.2012 с участием руководителя общества материалы выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 23.07.2013 N 19673 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 23.07.2013 N 144 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Решениями управления от 23.09.2013 N 22-12-923 и 22-12-922 жалобы общества на решения от 23.07.2013 N 19673 и 144 оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции от 23.07.2013 N 19673 и 144, а также решениями управления от 23.09.2013 N 22-12-923 и 22-12-922, считая их незаконными и необоснованными, общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Привлекая общество к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказывая в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, инспекция исходила из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности; создании им формального документооборота с использованием согласованных действий участников схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм налога.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что позиция инспекции подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и не опровергнута обществом.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество заявило налоговый вычет за 4 квартал 2012 года по хозяйственной операции приобретения у ООО "АгроЦентр" пшеницы. Согласно пункту 2 приложения к договору от 02.07.2012 N 02/07-01А поставка продукции осуществляется на элеваторе путем переписи на карточку покупателя (форма 31111-13): ОАО "Курганинский элеватор".

Из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 11.03.2013 N 15-20/7186дсп@, ООО "АгроЦентр" основных и транспортных средств не имеет, находится на общей системе налогообложения. В декларации по НДС за 4 квартал 2012 года сумма НДС к возмещению из бюджета составила 3 032 267 рублей.

Приобретенную пшеницу общество реализовало ООО "Олимп-2000" по договору от 25.07.2012, согласно пункту 2 приложения к которому поставка продукции осуществляется на элеваторе путем переписи на карточку покупателя (ООО "Олимп-2000") - (форма ЗПП-13): ОАО "Курганинский элеватор".

Согласно пояснениям директора ООО "Олимп-2000" Фадеевой Елены Викторовны в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2013 N 37 она является директором ООО "Олимп-2000" и директором ООО "ЕвроДом". Офисное помещение ООО "Олимп-2000" располагается по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 58, юридический адрес: г. Армавир, ул. Энгельса, 127. Основными поставщиками и покупателями ООО "Олимп-2000" являются ООО "АгроЦентр", общество, ООО "Регион", ЗАО "Кавказ", ООО МТС "Кубаньагротехнология".

В 4 квартале 2012 года общество перечислило ООО "АгроЦентр" 144 590 тыс. рублей за сельхозпродукцию. ООО "АгроЦентр" полученные денежные средства в день поступления на расчетный счет перечислило на расчетные счета ООО "Меридиан" и ООО "МЗК".

Согласно представленным ОАО "Курганинский элеватор" документам в период совершения сделок с 31.10.2012 по 24.12.2012 на лицевых счетах общества, ООО "Олимп-2000" и ООО "АгроЦентр" движение пшеницы 4 класса осуществлено только в пределах вышеперечисленных сделок, то есть другие покупки и продажи, оформленные через ОАО "Курганинский элеватор", не производились. Товар находился на хранении у контрагента и переписывался с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя в течение одного дня: ОАО "Курганинский элеватор" - ООО "МЗК-Кубань" - ООО "АгроЦентр" - ООО "Тритэ" - ООО "Олимп-2000" - ОАО "Курганинский элеватор". При этом расходы за хранение товара ОАО "Курганинский элеватор" в адрес общества не предъявляло.

По документам, представленным ООО "АгроЦентр", оно приобрело пшеницу, реализованную обществу, по договорам с ООО "МЗК".

Однако согласно представленным ОАО "Курганинский элеватор", который числился в документах ООО "АгроЦентр" в качестве грузооправителя, карточкам лицевого счета ООО "АгроЦентр" ф. 36 по движению пшеницы 4 класса в период с 18.10.2012 по 31.12.2012 единственным поставщиком пшеницы в количестве 9695 тонн для ООО "АгроЦентр" являлось ООО "МЗК-Кубань".

Кроме того, в сопроводительном письме от 08.04.2013 N 261 ОАО "Курганинский элеватор" сообщило, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 с ООО "МЗК" обороты не производились. Таким образом, в подтверждение приобретения ООО "АгроЦентр" товара, реализованного обществу, предоставлены документы с ООО "МЗК", которое в свою очередь никаких взаимоотношений с ОАО "Курганинский элеватор" не имело, товар на хранение не предоставляло.

Объемы пшеницы 4 класса, даты совершения сделок между ООО "МЗК-Кубань" и ООО "АгроЦентр", по документам, представленным ОАО "Курганинский элеватор", идентичны объемам и датам совершения сделок между ООО "МЗК" и ООО "АгроЦентр" по документам, представленным ООО "АгроЦентр"; различны лишьо поставщики товара.

На требование инспекции представлены документы ООО "МЗК",в числе которых нет писем, иных документов об отгрузке ООО "МЗК-Кубань" товара в адрес ООО "АгроЦентр".

Все это свидетельствует о недостоверности документов, представленных ООО "АгроЦентр" в подтверждение приобретения товара. Достоверные первичные документы, подтверждающие реальное приобретение товара продавцом общества, отсутствуют.

Основным обстоятельством, являющимся основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС и применении налогового вычета по спорным операциям, являлся факт движения товара по кругу: ОАО "Курганинский элеватор" - ООО "МЗК-Кубань" - ООО "АгроЦентр" - ООО "Тритэ" - ООО "Олимп-2000" - ОАО "Курганинский элеватор" в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, без связи с действительным и разумным экономическим смыслом при согласованных действиях участников цепочки сделок и подконтрольности общества поставщику - ООО "АгроЦентр", по распоряжению которого Окружко Е.Г. давала указания директору общества Саградян Н.М. на подписание бухгалтерских документов: счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов.

Общество предъявило вычет по единственному поставщику ООО "АгроЦентр".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при реализации ООО "АгроЦентр" товара в адрес общества сумма наценки в расчете на 1 тонну составила 22 рубля 73 копейки. При реализации обществом пшеницы в адрес ООО "Олимп-2000" сумма наценки за 1 тонну составила 22 рубля 72 копейки.

Анализ финансово-хозяйственную деятельность общества за 4 квартал 2012 год показал, что его деятельность являлась убыточной.

В штате общества одна единица - директор, отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, канцелярские расходы, по заработной плате и другие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

Из цепочки взаимоотношений установлено, что пшеница изначально приобретена у ОАО "Курганинский элеватор" и в конечном итоге ему же и реализована, пройдя круг через четырех контрагентов, сделки между которыми фактически осуществлялись в течение одного дня.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, оформлении их без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Переписывание товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринято с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС. Между обществом и контрагентами по цепочке существует взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок и позволила обществу с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

Общество в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам общества, формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что инспекция доказала то обстоятельство, что рассматриваемые действия общества направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, общество не представило. Инспекция обоснованно не приняла налоговый вычет по НДС на общую сумму 9 001 125 рублей и отказала в возмещении НДС, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений инспекции от 23.07.2013 N 19673 и 144 и решений управления от 23.09.2013 N 22-12-923 и 22-12-922.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

В удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-34562/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова