Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9862/14 по делу N А53-3175/2014

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А53-3175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области ответчика - индивидуального предпринимателя Цымбалюк Екатерины Витальевны (ИНН 614206773318, ОГРНИП 313619206300032), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Битумпром" (ИНН 6318229690, ОГРН 1136318001302), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТПК "СоюзХимПоставка"", общества с ограниченной ответственностью "РусХимГрупп", закрытого акционерного общества "Импульс Нефтесервис", общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цымбалюк Екатерины Витальевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-3175/2014, установил следующее.

ООО "Битумпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбалюк Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 69 390 рублей задолженности и 3885 рублей 84 копеек неустойки.

Определением от 31.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"", ООО "РусХимГрупп", ЗАО "Импульс Нефтесервис", ООО "Хим-Трейд", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю разъяснены последствия заявления о фальсификации договора от 12.04.2013 N 12/04-2013 (далее - договор N 12/04-2013) и товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 N 3366.

Третьи лица (ЗАО "Импульс Нефтесервис", ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"" и ООО "РусХимГрупп") представили письменные пояснения по заявленному иску и копии документов в подтверждение своих доводов, приобщенные к материалам дела (т. 1, л. д. 155 - 162; т. 2, л. д. 22 - 31, 49).

Определением от 17.01.2014 с учетом исправительного определения от 20.01.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"", ООО "РусХимГрупп", ЗАО "Импульс Нефтесервис", а также о фальсификации доказательств.

Определением от 21.04.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц отказано, заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 390 рублей задолженности и 2636 рублей 82 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств, вынес решение в отсутствие ответчика. Суд мог отложить судебное разбирательство, так как названное заявление следовало рассмотреть в присутствии истца как лица, представившего оспариваемые доказательства. Суд не истребовал у истца оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела, и необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц. В копиях товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 N 3366, представленных ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"" и ЗАО "Импульс Нефтесервис", имеются отметки о том, что принято 19,8 тонн груза, а 18,7 тонн отправлены грузоотправителю. В копии товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 N 3366, представленной истцом, такая отметка отсутствует. Истец нарушил условия перевозки, согласно которым груз должен перевозиться в чистой цистерне. По прибытии цистерны к месту разгрузки получатель груза (ЗАО "Импульс Нефтесервис") установил, что в растворе хлористого кальция содержится большое количество битума, и поэтому принял только часть товара, о чем составлен акт от 22.04.2013. ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"" отказалось оплатить предпринимателю стоимость транспортных услуг (фактически оказанных обществом) в связи с поступлением груза, загрязненного битумом. Суд в обоснование решения сослался на акт от 23.04.2013 N 2 о приемке оказанных услуг по перевозке груза на 69 390 рублей, в котором исполнителем услуг указано ООО "Арслан-Ойл", в то время как у предпринимателя отсутствуют договорные отношения с этой организацией. Поскольку общество перевозило груз в грязной цистерне, в результате чего грузополучатель не принял часть груза, а грузоотправитель не оплатил предпринимателю транспортные услуги, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, 12.04.2013 предприниматель (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор N 12/04-2013, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги перевозчика. В соответствии с пунктом 1.2 договора для организации процесса перевозки заказчик направляет перевозчику по факсу, по электронной почте (или при согласовании сторон - в устной форме) заявку на перевозку, условия которой имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора. Заявка является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 5.1 договора оплата производится на основании выставленных счетов перевозчика, которые направляются факсимильной связью. Заказчик оплачивает счета перевозчика в течение 5 банковских дней. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 5.2 договора).

На основании заявки от 17.04.2013 N 2 общество оказало предпринимателю услуги по перевозке груза (хлористого кальция технического) в г. Бузулук Оренбургской области и выставило предпринимателю счет на 69 390 рублей.

Поскольку предприниматель не оплатил оказанные услуги, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование факта оказания услуг истец представил копии товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 N 3366 и акт от 23.04.2013 N 2.

Не отрицая факт оказания транспортных услуг и возражая против доводов истца, ответчик сослался на то, что общество перевозило груз в грязной цистерне, в результате чего грузополучатель (ЗАО "Импульс Нефтесервис") из 38,5 тонн принял 19,8 тонн. В обоснование доводов предприниматель сослался на акт от 22.04.2013, составленный представителем ЗАО "Импульс Нефтесервис", товарно-транспортную накладную от 18.04.2013 N 3366, отличающуюся от накладной от 18.04.2013 N 3366, представленной истцом, копию паспорта на хлористый кальций, фотоснимки автомобиля и цистерны, письмо ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"" от 02.10.2013 об отказе оплачивать предпринимателю транспортные услуги в связи с ненадлежащим качеством (перевозкой груза в грязной цистерне), претензию с просьбой возместить причиненные убытки.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что предприниматель подписал акт от 23.04.2013 N 2 об оказании транспортных услуг стоимостью 69 390 рублей с отметкой об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам. Суды отклонили довод предпринимателя о том, что некачественное оказание услуг обществом подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 N 3366, представленной третьими лицами и отличающейся от накладной, представленной истцом. Суды указали, что эти накладные не имеют существенного значения, поскольку ответчик подписал акт от 23.04.2013 N 2 об оказании транспортных услуг без замечаний. Суды отклонили пояснения ЗАО "Импульс Нефтесеривис", указав, что они не подтверждены документально.

Между тем суды не учли следующее. Подписание заказчиком акта оказанных услуг без замечаний не является безусловным доказательством оказания исполнителем услуг надлежащего качества и не лишает в дальнейшем заказчика права оспаривать качество этих услуг. Таким образом, при наличии возражений предпринимателя и представления им, а также третьими лицами доводов и доказательств иск не мог быть удовлетворен исключительно на том основании, что заказчик подписал акт от 23.04.2013 N 2 без замечаний.

Истец, предъявив в качестве доказательства оказания услуг копию товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 N 3366, отличающуюся по содержанию от копий накладной, представленной ответчиком и третьими лицами, несмотря на указания суда, подлинный документ не представил, пояснения по поводу различий в накладных от 18.04.2013 N 3366 не дал, так же как и по поводу возражений и пояснений ответчика и третьих лиц, в судебные заседания не являлся, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В материалах дела имеются письменные пояснения ЗАО "Импульс Нефтесеривис", согласно которым при приемке хлористого кальция от ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"" обнаружено, что в привезенном растворе находится битум, поэтому часть раствора не выгружалась, о чем составлен акт от 22.04.2013, водитель Ворожейкин от подписания акта отказался. Также представлены письменные пояснения грузоотправителя ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"" от 27.12.2013, согласно которым хлористый кальций надлежащего качества был поставлен в грязной цистерне, водитель Ворожейкин от подписания акта отказался. Третьи лица в обоснование своих доводов представили соответствующие документы.

Суды, отклоняя пояснения ЗАО "Импульс Нефтесеривис", указали, что они не подтверждены документально, при этом не дали оценки представленным им документам: товарно-транспортной накладной от 18.04.2013 N 3366, согласно которой принято 19,8 тонн груза и возвращено 18,7 тонн; акту от 22.04.2013; фотоотчету на 7 листах и другим документам. Суды не оценили письменные пояснения ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"" и его доказательства, письма и претензии к предпринимателю об отказе оплачивать оказанные транспортные услуги в связи с ненадлежащим качеством.

Из материалов дела видно, что рассмотренный спор может затронуть права и интересы грузоотправителя и грузополучателя в части непринятого груза и его качества, а также ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"" как заказчика по договору от 07.03.3013 N 07/03-2013 с предпринимателем (исполнителем транспортных услуг).

Суд определением от 21.04.2014 отказал предпринимателю, повторно заявившему ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ТПК "СоюзХимПоставка"", ООО "РусХимГрупп", ЗАО "Импульс Нефтесервис" и ООО "Хим-Трейд", указав, что ответчик не представил доказательств того, каким образом рассмотрение спора может повлиять на права и обязанности этих лиц и, как следствие, не уведомлял их о времени и месте судебных заседаний. Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и при рассмотрении спора представили письменные пояснения и доказательства. При таких обстоятельствах суды должны были оценить пояснения третьих лиц и представленные ими доказательства.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в части отказа в иске следует оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела. Суд рассмотрел по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации и в целях его разрешения определениями от 18.03.2014, 21.04.2014, 26.05.2014 и 23.06.2014 предлагал сторонам решить вопрос о назначении экспертизы для выяснения принадлежности подписи и печати предпринимателю, однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А53-3175/2014 в части отказа в иске оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк