Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10736/14 по делу N А53-5067/2013

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А53-5067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Шавырко Е.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5067/2013,

установил следующее.

ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 1 035 220 рублей 28 копеек неправомерно удержанной платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, и 65 245 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2014, с общества в пользу порта взыскано 1 035 220 рублей 28 копеек неправомерно удержанной платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, а также 23 352 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 65 245 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный сторонами договор от 30.04.2008 N 223/7 (далее - договор N 223/7) не предусматривает взимание платы за задержку вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, следовательно, ответчиком плата удержана неправомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 решение от 13.06.2013 и постановление от 13.01.2014 отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили условие пункта 2.1.10 договора от 16.03.2009 N 1079/03-09 на организацию расчетов (далее - договор N 1079/03-09) в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 5 и не исследовали вопросы о том, по какой причине произошла задержка вагонов, не принадлежащих обществу, на путях общего пользования и кто за нее отвечает, а также о правильности размера списанной суммы.

Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В пункте 2.1.10 договора N 1079/03-09 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 5 стороны предусмотрели обязанность порта осуществлять плату за нахождение вагонов, не принадлежащих обществу, на путях общего пользования по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2. Факт задержки вагонов, не принадлежащих обществу, на путях общего пользования по причине необеспечения портом свободных фронтов слива и выгрузки, подтвержден актами общей формы, подписанными представителями перевозчика и грузополучателя. Расчет платы произведен в ведомостях подачи и уборки вагонов, правильность которого порт не оспорил.

В кассационной жалобе порт просит отменить решение от 29.07.2014 и постановление от 08.10.2014 и взыскать с общества 1 035 220 рублей 28 копеек неправомерно удержанной платы за пользование вагонами и расходы по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, поскольку в договоре N 223/7 стороны не предусмотрели взимание платы за задержку вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, а договор N 1079/03-09 не относится к договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, то выводы судов о согласовании сторонами спорного условия несостоятельны. Плата удержана ответчиком неправомерно. Суды также не учли, что порт в период задержки обществом вагонов на путях общего пользования просил ответчика поставить задержанные вагоны на пути необщего пользования истца. Названные просьбы общество проигнорировало и, следовательно, своими действиями создало условия для задержания вагонов на путях общего пользования и необоснованного взимания платы за пользование вагонами.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.04.2008 общество (перевозчик) и порт заключили договор N 223/7 (далее - договор N 223/7) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу, для порта при станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги. В соответствии с пунктом 1 названного договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В пункте 18.11 договора N 223/7 стороны указали, что за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях по причинам, зависящим от порта, он вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

16 марта 2009 года общество и порт заключили договор N 1079/03-09 на организацию расчетов (далее - договор N 1079/03-09). Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся обществу платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет порт. В рамках договора истцу присвоен код плательщика (1000802210) и открыт лицевой счет.

Из пунктов 1.1 и 1.4 договора N 1079/03-09 следует, что данный договор регулирует взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (портом) провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1.1), а также применяется к отношениям, возникающим на основании договоров, связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов между портом и обществом (пункт 1.4).

В пункте 2.1.10 договора N 1079/03-09 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 5 стороны предусмотрели обязанность порта осуществлять плату за нахождение вагонов, не принадлежащих обществу, на путях общего пользования по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 1079/03-09 порт перечисляет на расчетный счет общества в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для уплаты причитающихся истцу платежей.

С июля по август 2012 года на путях общего пользования станции Ейск Северо-Кавказкой железной дороги были задержаны 1675 вагонов, следующих в адрес порта.

По данному факту в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 45) составлены акты общей формы. В качестве оснований задержки в актах общей формы указано на ожидание фронта выгрузки, а также перевозочных документов.

Порт с составленными актами не согласился по причине отсутствия оснований для задержки вагонов, от подписи указанных документов отказался.

В соответствии с актами общей формы, накопительными ведомостями, руководствуясь пунктами 16, 17, 18.11 договора N 223/7, в связи с образовавшимся простоем общество списало с лицевого счета владельца (порта) 1 035 220 рублей 28 копеек платы за простой вагонов на путях общего пользования Северо-Кавказской железной дороги на основании счетов-фактур (т. 4, л. д. 25 - 43), в которых в качестве наименования услуг указаны дополнительные услуги железнодорожного транспорта. В представленных к счетам-фактурам расшифровках кодов платежей названная денежная сумма обозначена как "плата за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику".

Факт списания платы подтверждается перечисленными истцом авансовыми платежами.

Ссылаясь на то, что истец необоснованно списал с лицевого счета ответчика 1 035 220 рублей 28 копеек, порт обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" перевозчик может потребовать платы только за пользование собственными вагонами.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования данной статьи не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N 4387/10.

Суды, оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 18.11 договора N 223/7 в совокупности с условиями договора N 1079/03-09, в частности, пунктом 2.1.10 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 5, пришли к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих обществу, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом ссылка на Тарифное руководство N 2 использовалась сторонами именно в целях определения размера платы как договорного условия.

Таким образом, соответствующие доводы порта об отсутствии у общества права на взимание платы за вагоны, не принадлежащие перевозчику, следует отклонить.

Пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, установлен порядок оформления документов при задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции. Основаниями оформления задержки вагонов является неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые в свою очередь вносят перевозчику плату за пользование вагонами. Основанием для начисления платы за пользование вагонами по задержанным в пути следования вагонам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. На каждый случай задержки составляется акт общей формы, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным в пункте 4.7 Правил причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установили, что представленные истцом акты общей формы и накопительные ведомости подтверждают задержку вагонов на путях общего пользования в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств. В данных актах указаны номера вагонов, задержанных на станциях, наименование груза, причины задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, о чем свидетельствуют подписи представителей перевозчика.

При таких обстоятельствах общество правомерно списало с лицевого счета порта 1 035 220 рублей 28 копеек платы и у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла вследствие невыполнения обществом заявок порта на подачу вагонов на принадлежащие ему пути необщего пользования, в частности, для отстоя (без операций), был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Как верно указали суды, из представленных в обоснование названного довода заявок на подачу вагонов не следует, что они имеют отношение именно к вагонам, за простой которых на путях общего пользования обществом начислена плата. Кроме того, в процессе рассмотрения дела порт не привел правового обоснования обязанности общества подавать вагоны помимо мест выгрузки, определенных сторонами в договоре N 223/7.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А53-5067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков