Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10138/14 по делу N А53-37094/2012

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А53-37094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 11161640001546) - Григорян Г.А. и Терещенковой Л.Р. (доверенности от 04.03.2014 и 01.01.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кумское" (ИНН 2624000245, ОГРН 1022603226634) и третьих лиц: федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кумское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-37094/2012, установил следующее.

ОАО "Кумское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение, ФКУ "ОСК ЮВО") о взыскании 1 455 200 рублей долга по договору от 12.01.2012 N 1209 об оказании услуг по подаче железнодорожных цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - управление финансового обеспечения, ФБУ "УФО Минобороны") и ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 18.03.2013 иск удовлетворен. Суд признал указание в преамбуле договора в качестве заказчика иного лица (ФБУ "УФО Минобороны") опиской; командира войсковой части, подписавшего договор от имени ФКУ "ОСК ЮВО", суд счел надлежащим представителем, в связи с чем отклонил довод учреждения о том, что оно не является стороной договора.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 решение от 18.03.2013 изменено, подлежащая взысканию сумма уменьшена до 1 411 200 рублей в связи с тем, что услуги по доставке горюче-смазочных материалов на 44 тыс. рублей оказаны обществом не учреждению, а управлению финансового обеспечения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что полномочия командира войсковой части 44936 на заключение договора от 12.01.2012 от имени учреждения (заказчика) общество обосновало доверенностью руководителя учреждения от 25.04.2012, т. е. документом, выданным значительно позже даты заключения договора. В связи с этим суд кассационной инстанции предложил проверить довод ответчика о несоответствии сделки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), оценить правомерность условия договора о распространении его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2012, и доказательственное значение актов выполненных работ, подписанных командирами войсковых частей 44936 и 74814, а не учреждением.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014, в иске отказано. Суды установили, что в подлинном экземпляре договора дата его заключения отсутствует. Часть подписанных командиром войсковой части 44936 Романовым И.Л. актов об оказании обществом услуг датированы ранее, чем выданная Романову И.Л. доверенность. Другие акты заверены печатью войсковой части 44936, а не печатью государственного заказчика (учреждения). Полномочия командира войсковой части 74814 Иванаева А.С. на совершение действий от имени учреждения, в том числе полномочия на подписание актов об оказанных услугах, документально не подтверждены. Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что к рассматриваемому спору применимы разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, согласно которым в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта взыскание неосновательного обогащения недопустимо, так как иное открывает возможность приобретения имущественных выгод в обход Закона N 94-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал требования истца не доказанными по размеру, поскольку услуги, оказываемые владельцами подъездных железнодорожных путей необщего пользования, могут оплачиваться только по государственным тарифам; обществу в спорный период соответствующий тариф уполномоченным органом не устанавливался, сведения о стоимости аналогичных услуг не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в течение нескольких лет до спорного периода он как единственный владелец подъездного железнодорожного пути необщего пользования в районе станции Буденновск оказывал войсковым частям 44936 и 74814 услуги по приему, транспортированию и сливу опасных грузов. В 2010 году услуги предоставлялись на основании договора, заключенного непосредственно с войсковой частью; в 2011 году договор заключался на основании доверенности, выданной управлением финансового обеспечения командиру войсковой части 74814, по этому договору обслуживались обе войсковые части. По этой же сложившейся схеме в 2012 году правоотношения оформлены договором N 1209, по которому войсковой части 44936 оказаны услуги на 1 156 800 рублей и войсковой части 74814 на 254 400 рублей. По мнению заявителя, услуги оказаны именно ответчику в лице войсковых частей. Оформлению актов, подтверждающих выполненные работы, с участием непосредственно заказчика препятствовало то, что войсковые части дислоцировались в степи. Заявитель утверждает, что во избежание возникновения чрезвычайной техногенной ситуации вынужден был предоставлять услуги, заключавшиеся в перегонке цистерн с опасным грузом (моторным бензином, дизельным и реактивным топливом) со своего выставочного пути к месту слива топлива, поскольку перевозчик с представителями учреждения оставляли цистерны на выставочном пути. Предъявленная к взысканию стоимость услуг ниже тарифов, установленных Региональной тарифной комиссией, и ставок сбора за такие же услуги, предусмотренных Тарифным руководством N 3. В отсутствие в районе станции Буденновск других исполнителей общество не могло предоставить суду сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В обоснование иска общество представило договор от 12.01.2012 N 1209, в котором оно названо исполнителем, а ФБУ "УФО Минобороны" - заказчиком в лице командира войсковой части 44936 Романова И.Л. Договор содержит ссылку на доверенность N 1/26 от 25.04.2012 как документ, уполномочивающий Романова И.Л. на совершение действий от имени другого лица. Сведений о действительной дате договора, имеющего ссылку на доверенность, составленную значительно позже 12.01.2012, истец не представил.

Предметом договора является оказание исполнителем, владеющим подъездным железнодорожным путем, услуг по доставке нефтепродуктов в цистернах к месту выгрузки (слива) и уборке подвижного состава от мест выгрузки на выставочный путь исполнителя. На заказчика возлагались обязанности по уведомлению исполнителя о прибытии в свой адрес подвижного состава; назначению должностных лиц для координации работы с исполнителем; раскредитовке железнодорожных документов; вывозу нефтепродуктов с территории исполнителя; оплате стоимости услуг (4800 рублей за цистерну) за счет средств федерального бюджета на основании акта выполненных работ. Срок действия договора - по 31.12.2012, при этом пунктом 6.2 договора предусматривалось распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Каждой из сторон предоставлялось право на его расторжение в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны за 15 дней. Следует отметить, что данным условием опровергается утверждение истца об отсутствии у него возможности отказаться от предоставления услуг.

В отличие от преамбулы, в которой заказчиком указано ФБУ "УФО Минобороны", в заключительном разделе договора заказчиком обозначено ФКУ "ОСК ЮВО", за которого договор подписал командир войсковой части 44936 Романов И.Л.

Из предъявленной обществом к взысканию суммы - 1 455 200 рублей, подтвержденной актами выполненных работ (т. 1, л. д. 37 - 79), сумма в размере 576 800 рублей основана на актах выполненных работ, составленных до выдачи Романову И.Л. доверенности от 25.04.2012 N 1/26. Причем часть актов на указанную сумму оформлены в 2011 году, т. е. до начала периода действия спорного договора; часть актов подписаны не Романовым И.Л., а иными лицами без указания их полномочий на совершение действий от имени учреждения, в силу которых у последнего возникали бы какие-либо обязательства перед истцом.

В доверенности от 25.04.2012 N 1/26 (т. 1, л. д. 82), выданной командиру в/ч 44936 Романову И.Л. командующим войсками Южного военного округа генерал - полковником Галкиным А.В., указано, что командующий действует от имени ФКУ "ОСК ЮВО" на основании положения о данном учреждении, утвержденного Министром обороны Российской Федерации. Данной доверенностью Романов И.Л. уполномочивался представлять интересы учреждения, в том числе заключать контракты и размещать заказы на оказание услуг за счет бюджетных средств у единственного исполнителя без проведения торгов, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Размещение заказов поручалось осуществлять через 61-й отдел размещения заказов Министерства обороны Российской Федерации.

Сведений об одобрении сделок, совершенных Романовым И.Л. до даты выдачи доверенности, в том числе об одобрении спорного контракта, указанный документ не содержит. Доказательства размещения заказа обществу "Кумское" через 61-й отдел размещения заказов Министерства обороны Российской Федерации истец не представил, хотя в силу норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Представительство. Доверенность.) и исходя из содержания доверенности от 25.04.2012 N 1/26 соблюдение названного положения являлось необходимым условием легитимности действий Романова И.Л. и возникновения вследствие этих действий обязательств у учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "О государственном оборонном заказе", действовавшего в период спорных отношений, размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона N 94-ФЗ определено, что государственными заказчиками являются государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, функции государственных заказчиков могут выполнять как казенные (в данном случае ФКУ "ОСК ЮВО"), так и бюджетные учреждения (в том числе войсковые части). В связи с этим истец должен был представить достоверные и достаточные доказательства того, что стороной заключенного с ним договора является именно ответчик.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 10 Закона).

Рассматриваемый договор не содержит ссылки на его заключение от имени Российской Федерации, что может дополнительно свидетельствовать о заключении не государственного контракта, стороной по которому выступает казенное учреждение, а гражданско-правового договора, заключаемого бюджетным учреждением.

В деле также отсутствуют данные о том, что ФКУ "ОСК ЮВО" в качестве государственного заказчика принимало решение о способе размещения заказа в соответствии со статьей 55 Закона N 94-ФЗ - у единственного исполнителя.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо (в редакции до 07.05.2013) не одобрит данную сделку.

Как отмечено ранее, общество не доказало, что на момент заключения договора N 1209 у совершившего его командира в/ч имелись полномочия от учреждения действовать от его имени и не доказало прямого последующего одобрения данной сделки. При таких обстоятельствах последующее исполнение договора тем же командиром в/ч также не могло создавать обязательств у учреждения, не являвшегося стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам спора и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет учреждения.

Определение соответствия закону сделки, совершенной лицом, не являющимся стороной данного судебного разбирательства, не влияет на исход спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А53-37094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк