Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-9871/14 по делу N А53-26326/2013

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А53-26326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны (ИНН 615401472620, ОГРНИП 304615416900276) - Захарова А.Е. (доверенность от 12.01.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"" (ИНН 6154088045, ОГРН 1126154004151) - Емельянова И.С. (доверенность от 21.03.2014), Чигриной Л.Н. (доверенность от 09.04.2014), администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) - Костюченко Е.П. (доверенность от 27.03.2014), комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874 ОГРН 1026102583726) - Артемова Ю.А. (доверенность от 31.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачевой Т.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-26326/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Усачева Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Городской рынок "Русское поле"" (далее - общество), в котором просила:

- установить право общей долевой собственности общества и предпринимателя на земельный участок общей площадью 6874+/-29 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005210:190), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве предпринимателя в размере 20/6874 и доля в праве общества в размере 6854/6874;

- произвести раздел земельного участка на земельный участок общей площадью 6874+/-29 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005210:190), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, на два земельных участка общей площадью 6854+/-29 кв. м и общей площадью 20 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 19.12.2013, выполненном кадастровым инженером Подтынниковым С.А., выделив в собственность предпринимателя земельный участок общей площадью 20 кв. м (обозначение 61:58:0005210:190:ЗУ10), необходимый для использования недвижимого имущества (торговый павильон, назначение: нежилое здание; площадь: общая 17 кв. м; инвентарный номер: 2366; литера Э; этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в), оставив в собственности общества земельный участок общей площадью 6854+/-29 кв. м (т. 1, л. д. 205, 209 - 211).

Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и администрация города Таганрога (далее - администрация; т. 1, л. д. 1 - 4).

Определением от 04.03.2013 комитет и администрация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1, л. д. 209 - 211).

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о возложении на него обязанности снести самовольную постройку (торговый павильон площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, литера Э, этажность 1), расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в (т. 2, л. д. 26 - 28, 37 - 40, 62 - 65).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении встречного иска общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя о признании права общей долевой собственности на земельный участок затрагивают права всех собственников строений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поэтому с учетом положений части 2 статьи 46 Кодекса подлежат рассмотрению с обязательным участием всех указанных лиц в качестве ответчиков. Поскольку спор с таким субъектным составом не может быть рассмотрен в арбитражном суде, производство по первоначальному иску прекращено. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили их содержания вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 о признании за Усачевой Т.А. права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в. Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра (вне установленного процессуального порядка) выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте о признании права собственности на самовольную постройку.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление в части прекращения производства по делу. Податель жалобы указывает, что исходя из субъектного состава данный спор подведомственен арбитражному суду (на момент обращения в арбитражный суд Усачева Т.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя). Суды не учли, что никаких прав на спорный земельный участок собственники объектов капитального строительства, расположенных на нем, не имеют. Именно поэтому предприниматель предъявил требование о признании за ним права общей долевой собственности на участок. Решение суда по такому спору носит правоустанавливающий характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Усачевой Т.А. и других собственников объектов капитального строительства в отношении спорного земельного участка не зарегистрировано.

В отзыве общество просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители администрации и комитета указали на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Представитель общества поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 21.02.2012 уполномоченным органом принято решение о приватизации муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле"" путем преобразования в ООО "Городской рынок "Русское поле"".

Согласно передаточному акту от 06.06.2012 в состав имущественного комплекса вошел и спорный земельный участок (т. 1, л. д. 52 - 69).

На основании данного передаточного акта за обществом 22.03.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 6874+/-29 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005210:190), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка (т. 1, л. д. 48).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 удовлетворены требования истца Диколенко Е.Ю. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования (в том числе и Усачевой Т.А.), о признании права собственности на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в (т. 1, л. д. 45 - 47).

Предприниматель, полагая, что обладает правом на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, обратился с иском в арбитражный суд.

Общество предъявило встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска предприниматель не обжалует, поэтому кассационной инстанцией в данной части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса). Правом на самостоятельное обжалование судебных актов общество не воспользовалось, в силу чего приведенные им в отзыве доводы не могут служить основанием для отмены решения и постановления. Тождественные возражения общества рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили правильную оценку.

Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя к обществу, комитету и администрации, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 данного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Суды установили, что кроме общества и Усачевой Т.А. собственниками строений на спорном земельном участке на основании решения суда общей юрисдикции являются и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Содержание требований истца, предполагающих реализацию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также представленные в материалы дела доказательства (т. 1, л. д. 20, 193, 194; т. 2, л. д. 67 - 82), позволили судам сделать правильный вывод о сложном субъектном составе спорного правоотношения. Вопросы установления (признания) права общей долевой собственности на земельный участок и последующего раздела участка не могут быть разрешены без учета волеизъявления лиц, в силу закона обладающих правами на участок (статья 36 Земельного кодекса, статьи 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что требования предпринимателя затрагивают права иных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и должны быть рассмотрены с обязательным участием указанных лиц в качестве стороны спора.

Поскольку ряд граждан, обладающих правом собственности на объекты недвижимости, не являются индивидуальными предпринимателями, суды пришли к верному выводу о том, что требования Усачевой Т.А. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (статьи 27 и 28 Кодекса, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекратили производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не принимаются. Содержание спорных правоотношений суды установили по результатам исследования представленных в дело доказательств. Реализация положений статьи 36 Земельного кодекса не зависит от предварительной регистрации прав на участок в ЕГРП, поэтому ссылку предпринимателя об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на землю иных собственников объектов недвижимости надлежит отклонить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает возможности для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нормы материального и процессуального права судебные инстанции применили правильно. Нарушений норм процессуального права, названных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А32-26326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова