Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10067/14 по делу N А53-8301/2013

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А53-8301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 6163131561, ОГРН 1136195009048) - Ивушкиной А.Б. (доверенность от 13.01.2015), от ответчика - Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) - Кузьминой Л.К. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" - Кузьминой Л.К. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-8301/2013, установил следующее.

ООО "Фирма "С.В.А."" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 1 627 481 рубля задолженности по муниципальному контракту от 07.12.2010 N 48 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие), ООО "Кортэк-проект" (далее - проектировщик) и ООО "Промстрой".

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 произведена процессуальная замена ООО "Фирма "С.В.А."" на ООО "Стройгарант" (далее - общество).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в связи с выявленными ошибками в проектной документации, департамент и проектировщик согласовали акт о замене работ. Акты формы N КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выполнение спорных работ было необходимо. Суды не исследовали вопрос о том, предусмотрена ли конкурсной документацией возможность изменения цены контракта в пределах 10-ти процентов. Суды не учли, что выполненные работы не являются дополнительными и их выполнение не увеличивает цену контракта.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель департамента и предприятия возражал против ее удовлетворения.

14 января 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.01.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Промстрой" (подрядчик), департамент (муниципальный заказчик) и предприятие (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 07.10.2010 N 48, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить завершение строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. 26 июня, 103 и ул. Брестской в городе Ростове-на-Дону, заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет пять месяцев. Цена работ составляет 65 031 239 рублей (пункт 3.1 контракта).

В ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, а также возникла необходимость произвести замену части работ, оборудования и материалов о чем составлены два акта на выполнение непредвиденных работ от 26.10.2011, которые подписаны представителями подрядчика, проектировщиком, а также технадзором предприятия и согласованы генеральным директором предприятия Олейниковым А.В.

15 декабря 2011 года составлен акт N 1 на замену работ, оборудования и материалов, который подписан представителями подрядчика, проектировщика, а также технадзором предприятия и согласованы генеральным директором предприятия Олейниковым А.В. Также стороны составили и подписали протокол согласования договорной цены.

Подрядчик составил акты приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2011 N 11, также согласованные представителями подрядчика, проектировщиком, технадзором предприятия и генеральным директором предприятия Олейниковым А.В. и передал для подписания в департамент.

26 декабря 2011 года истец выставил счет на оплату выполненных работ, однако указанные документы подрядчику не возвращены, а выполненные работы не оплачены.

Таким образом, задолженность департамента по оплате выполненных работ составила 2 088 952 рубля.

03 сентября 2012 года ООО "Промстрой" и ООО "Стройтехмонтаж" заключили договор об уступке права (требования), согласно которому ООО "Промстрой" передало право требования 2 088 952 рублей задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 07.10.2010 N 48.

04 февраля 2013 года ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "Фирма "С.В.А."" заключили договор об уступке права (требования), согласно которому ООО "Стройтехмонтаж" передало право требования 2 088 952 рублей задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 07.10.2010 N 48.

ООО "Фирма "С.В.А."" направило в адрес департамента претензию от 05.04.2013 с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма "С.В.А."" в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что общество выполнило дополнительные работы без заключения муниципального контракта, что является нарушением требований Закона N 94-ФЗ. При таких обстоятельствах фактическое выполнение работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выполнение дополнительных работ является необходимым условием для ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, выполненные обществом работы не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен муниципальный контракт от 07.10.2010 N 48.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам общества о согласовании спорных работ с заказчиком с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2011 N 2.

Суды не исследовали доказательства об объеме, содержании и характере выполненных обществом работ и не дали им оценки в целях выяснения вопроса о возможности строительства объекта без осуществления таких работ и о необходимости их производства для достижения результата по муниципальному контракту от 07.10.2010 N 48.

Кроме того, суды не оценили доводы общества о том, что выполнение дополнительных работ не привело к увеличению цены контракта.

Таким образом, решение и постановление приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенных обстоятельств дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А53-8301/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов