Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10631/14 по делу N А22-826/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А22-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ИНН 7723641947, ОГРН 1077764473016) - Молибога О.Н. (доверенность от 30.04.2014), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ИНН 0811000040, ОГРН 1020800734052) - Кугнинова С.В. (доверенность от 13.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А22-826/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Бизнес Ланч Экспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Эрдниевский" (далее - кооператив) о расторжении договора от 26.04.2013 и взыскании 2 890 тыс. рублей долга и 190 398 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что кооператив не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара по договору от 26.04.2013. Выявление факта неблагополучия скота по бруцеллезу в течение срока действия предусмотренного законодательством карантина представляет собой недостатки товара, выявление которых в разумный срок дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение от 25.05.2014 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд, сославшись на акты приема-передачи от 26.04.2013, указал, что договор от 26.04.2013 исполнен. Исполненный договор расторжению не подлежит. В части требований о взыскании 280 тыс. рублей, основанных на втором заключенном сторонами договоре от 26.04.2014, суд также отказал, так как общество не заявляло требования по данному договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2014 и оставить в силе решение от 25.05.2014. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства по делу. Выводы о наличии двух договоров купли-продажи от 26.04.2013 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Договор на сумму 280 тыс. рублей является дополнением к договору от 26.04.2013 на сумму 2 610 тыс. рублей. Подписание актов приема-передачи животных от 26.04.2013 не является доказательством того, что кооператив надлежащим образом исполнил обязанность по передаче племенной продукции. По смыслу пункта 5.1 договора надлежащее исполнение обязательств поставщика по передаче животных связано с получением ветеринарного разрешения на их продажу. Отказ ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии Тверской области" свидетельствует о несогласовании с ветеринарной службой ввоза товара и неисполнении кооперативом обязательств по его поставке. Переписка сторон свидетельствует о введении карантина и невозможности поставки животных.

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 26.04.2013 общество (покупатель) и кооператив (поставщик) заключили договоры, по условиям которых поставщик передает в собственность покупателя племенную продукцию, а именно: нетелей в количестве 50 голов и бычков в количестве 2 голов на общую сумму 2 610 тыс. рублей, а также кобылок в количестве 4 голов и жеребчиков в количестве 2 голов на общую сумму 280 тыс. рублей, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее.

В соответствии с разделом 4 договоров поставщик обязался предоставить племенные документы на проданных животных, а также документы, подтверждающие качество племенных животных.

По условиям пункта 5.1 договоров племенная продукция должна быть передана покупателю в течение месяца после представления ветеринарного разрешения на продажу животных.

На оплату приобретаемых по названным договорам животных кооператив выставил счет-фактуру от 26.04.2013 N 9 на общую сумму 2 890 тыс. рублей, которую общество оплатило по платежным поручениям от 07.05.2013 N 68 и от18.05.2013 N 89.

26 апреля 2013 года кооператив составил акт об отборе и постановке на карантин 50 голов нетелей и 2 голов бычков для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий.

Согласно актам от 12.05.2013 у помещенных на карантин животных в целях продажи в Тверскую область произведен отбор проб крови для исследования на бруцеллез, листериоз, лептоспироз и лейкоз.

Общество обратилось к главному консультанту отдела государственной ветеринарной инспекции N 7 по Кимровскому району с просьбой о выдаче разрешения на перевозку племенного поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 50 телок и 2 быков из Республики Калмыкия, Юстинского района, пос. Эрдниевского в Титовское сельское поселение, дер. Прислон, Кимровский район в целях разведения (письмо от 16.09.2013 N 9-С/К).

В письме от 31.10.2013 N 4361 главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области отказало обществу в согласовании ввоза в его адрес крупного и мелкого рогатого скота с территории кооператива, поскольку по информации Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 25.10.2013 N 3052 на территории кооператива имеется три неблагополучных пункта по бруцеллезу крупного рогатого скота, что свидетельствует о неблагополучии территории кооператива по данному заболеванию.

В письме от 13.11.2013 N 13-11.13 общество обратилось с кооперативу с просьбой о возврате уплаченных в счет договора 2 890 тыс. рублей в связи с невозможностью кооперативом выполнить обязательства по поставке поголовья сельскохозяйственных животных.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооператив не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара по договору от 26.04.2013. Выявление факта неблагополучия скота по бруцеллезу в течение срока действия предусмотренного законодательством карантина представляет собой недостатки товара, выявление которых в разумный срок дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции кооператив представил акты предварительного отбора племенных животных и акты приема-передачи животных от 26.04.2013, подписанные истцом.

Апелляционный суд, оценив новые доказательства, представленные кооперативом, пришел к выводу о том, что договор от 26.04.2013 на сумму 2 610 тыс. рублей исполнен сторонами (акт приема-передачи от 26.04.2013). При этом то обстоятельство, что после подписания акта приема-передачи животных общество оставило их в месте нахождения кооператива, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору, поскольку по условиям договора транспортировка животных не входила в его обязательства.

Апелляционный суд также отказал в иске о взыскании 280 тыс. рублей, уплаченных обществом кооперативу в счет поставки 4 голов кобылок и 2 голов жеребчиков по второму договору от 26.04.2013, указав, что общество не заявляло исковое требование по второму договору.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Они обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила их перевозки, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.085-96, Ветеринарными правилами 13.3.1302-96 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез", утвержденными первым заместителем председателя Госкомсанэпиднадзора России от 31.05.1996 N 11, владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с Законом о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью; карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения ветеринарных исследований и обработок; соблюдать зоогигиенические и ветеринарные требования при перевозках, размещении, содержании и кормлении животных и строительстве объектов животноводства; обеспечивать в соответствии с Законом о ветеринарии проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств.

Перевозка животных разрешается и осуществляется под ветеринарным контролем, при соблюдении условий, предусмотренных Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденными начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 N 432-5. В соответствии с пунктом 1.7 данных Правил отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы.

Партии грузов (в том числе животных) при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 и ветеринарными справками формы N 4, выдаваемыми учреждениями подведомственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Ветеринарные свидетельства выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов. При неблагополучии территории Российской Федерации по карантинным болезням животных ветеринарные сопроводительные документы выдают с разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (пункты 1.2, 2.1 и 2.7 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422).

Делая вывод об исполнении кооперативом своих обязательств по передаче товара обществу, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Стороны не оспаривают, что племенные животные в количестве 52 голов обществу фактически не переданы, а были помещены на карантин в целях проведения ветеринарно-профилактических мероприятий для продажи в Тверскую область.

Кроме того, в силу пунктов 5.1 договоров племенная продукция должна быть передана покупателю в течение месяца после представления ветеринарного разрешения на продажу животных. Однако ветеринарное разрешение на продажу животных не было получено по причине введения приказами Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 22.05.2013 N 104-п и N 105-п на территории кооператива ограничительных мероприятий (карантина), которые были отменены приказами от 24.12.2013 N 427-п и N 428-п.

Суд апелляционной инстанции, приняв акты приема-передачи животных в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств, не исследовал и не оценил доводы кооператива о необходимости помещения животных после их отбора покупателем на карантин в соответствии с установленным порядком в целях проведения ветеринарных исследований.

Кроме того, апелляционный суд при разрешении требования о взыскании 280 тыс. рублей, уплаченных обществом кооперативу в счет поставки 4 голов кобылок и 2 голов жеребчиков по второму договору от 26.04.2013, не принял во внимание, что в исковом заявлении общество ссылается на достигнутое сторонами соглашение на поставку животных и оплата производилась на основании одного счета-фактуры, выставленного на всех приобретаемых животных. Суд не выяснил, помещались ли 4 кобылки и 2 жеребчика на карантин и имелась ли необходимая документация, позволяющая их перевозку.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об исполнении кооперативом своих обязательств по поставке животных преждевременны. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам, дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А22-826/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко