Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-10422/14 по делу N А63-3591/2014

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А63-3591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 308-АД15-3555 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Попова С.С. (доверенность от 12.01.2015), от арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича - Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-3591/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бугаева В.С. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, в удовлетворении требований управления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Суды не исследовали и не оценили обстоятельства правонарушений, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность судебных актов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 по делу N А63-1140/2010 ООО "Лермонтовский оконный завод" (далее - должник, завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-1140/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное заводом и кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением суда от 10.07.2013 мировое соглашение, заключенное заводом и кредиторами расторгнуто, производство по делу N А63-1140/2010 возобновлено, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

23.12.2013 управление вынесло определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении Бугаевым В.С. требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные нарушения выразились в том, что действуя не в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий завода не включал в конкурсную массу должника долю завода в уставном капитале ООО "Эн Си Ди" (ИНН 2629800661), не проводил инвентаризацию и оценку указанного имущества в течение более 6 месяцев с даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) завода. В целях своевременного включения указанного имущества в конкурсную массу должника управляющий Бугаев B.C. имел возможность обратиться с запросом сведений о наличии долей должника в уставном капитале третьих лиц в Межрайонную ИФНС России N11 по Ставропольскому краю. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и неразумно, а также не в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки имущества должника с индивидуальным предпринимателем Шамхаловым С.Е. с оплатой услуг в размере 837 тыс. рублей.

По итогам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего управление составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 N 00492614.

Материалы дела направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из системного толкования перечисленных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок конкурсного производства по делу N А63-1140/2010 продлен до 07.07.2014.

26 сентября 2013 года (исх. N 66) арбитражный управляющий направил запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Ставропольскому краю, в том числе и об имущественных правах должника (до возбуждения дела об административном правонарушении).

17 октября 2013 года (исх. 13-54/012413) арбитражный управляющий получил ответ об имеющемся недвижимом имуществе и транспорте должника, сведения об имеющихся имущественных правах должника не указаны.

25 декабря 2013 года арбитражный управляющий повторно направил запрос N 161 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Ставропольскому краю, в котором указал, что согласно устной информации, полученной на собрании кредиторов "ИП Примаков С.М.", арбитражному управляющему стало известно, что завод является учредителем ООО "Эн Си Ди", в связи с чем арбитражный управляющий просил сообщить, соответствует ли данный факт действительности и предоставить соответствующую информацию об этом (ИНН, ОГРН и т. д.). Согласно почтовому уведомлению, данный запрос получен 31.12.2013 налоговым органом.

16 января 2014 года арбитражному управляющему направлено письмо N 2129В/2014 с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭнСиДи". Несмотря на то, что запрос арбитражный управляющий направил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Ставропольскому краю, указанные документы поступили из Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю.

06 февраля 2014 года арбитражный управляющий направил аналогичный запрос в Ставропольстат (исх. N 177). В ответ на данный запрос Ставропольстат сообщил, что не располагает информацией об имуществе и имущественных правах хозяйствующих субъектов (от 10.02.2014 N 13-05/019).

30 января 2014 года конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника долю завода в уставном капитале ООО "Эн Си Ди".

После выявления имущественных прав должника на долю, данные права реализованы арбитражным управляющим (договор купли-продажи от 19.02.2014).

Таким образом, суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий в пределах законодательно установленного срока включил всё имеющееся у должника имущество в конкурсную массу, в том числе, долю завода в уставном капитале ООО "Эн Си Ди". Следовательно, по данному эпизоду в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Кроме того, арбитражному управляющему вменено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договора на проведение оценки имущества должника с ИП Шамхаловым С.Е. с оплатой услуг в размере 837 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 4.5 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Бугаев B.C., размещенным на официальном сайте указанного некоммерческого партнерства (www.amsro.ru) член партнерства, в случае необходимости привлечения для обеспечения своих полномочий юридических и физических лиц, должен привлекать таковых из числа лиц, аккредитованных при партнерстве (если партнерством осуществлена аккредитация по соответствующим видам деятельности).

Суды установили, что ИП Шамхалов С.Е. является лицом, аккредитованным при НП"Ассоциация МСРО АУ", с правом проведения оценочной деятельности, и единственным оценщиком, территориально проживающим в г. Ставрополе, размер оплаты его услуг не является самым высоким из исследуемых размеров оплат. Кроме того, расчет стоимости работ оценщика основан на рекомендуемых национальным советом минимальных тарифах на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол от 20.04.2005 N 15). С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что арбитражный управляющий, заключив договор на проведение оценки имущества завода с ИП Шамхаловым С.Е., действовал добросовестно и разумно, поэтому в данных действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что согласно письму Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" (залоговый кредитор) в отчете выявлены недостатки.

Суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на возможность привлечения арбитражным управляющим к проведению оценки других оценочных компаний (других оценщиков), поскольку не установлено ни норм права, ни оснований, по которым заинтересованному лицу следовало привлечь другого оценщика.

Суды установили, что информация о проведении оценки предоставлялась заинтересованным лицом в дело о банкротстве завода N А63-1140/2010 (отчеты о деятельности арбитражного управляющего, о расходовании денежных средств).

Управление не представило в материалы дела доказательства несогласия кого-либо из кредиторов с произведенной арбитражным управляющим оценкой (жалоб кредиторов либо лиц, участвующих в деле о банкротстве), равно как и не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, а также не в интересах кредиторов и должника, заключив договор на проведение оценки имущества завода с ИП Шамхаловым С.Е., с оплатой услуг в сумме 837 тыс. рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина. При этом необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства. Между тем совокупность таких фактов не подтверждена материалами дела. С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что в действиях Бугаева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление установленные судами обстоятельства документально не опровергло.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 данной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А63-3591/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова