Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10310/14 по делу N А53-25723/2009

г. Краснодар

23 января 2015 г.

Дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458, ОГРН 1056154004015) - Новгородова Я.Д. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) - Шатохина А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25723/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 25.03.2014 о признании недействительным заключенного должником и ООО "Компания КПИ" (далее - общество) договора купли-продажи от 05.08.2009 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество вернуть оборудование. Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10 и 168 Кодекса; уточненные требования).

Определением суда от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительным по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что указанная сделка являлась умышленным выводом активов должника, а, следовательно, явным злоупотреблением правом. Суд отклонил доводы общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 определение от 28.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что договор от 05.08.2009 N 1 заключен с неравноценным встречным предоставлением. Для установления факта злоупотребления правом необходимо устанавливать умысел сторон. Также общество указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Конкурсным управляющим Шатохиным А.В. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 05.08.2009 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно спецификации (Приложение N 1) к договору. Сумма договора составляет 5 млн рублей. Указанное оборудование предоставлено должнику на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2005 N 2511/05-Л, заключенного с ЗАО "Технокомплектлизинг".

Решением суда от 09.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Полагая, что договор от 05.08.2009 N 1 заключен по заниженной стоимости, Шатохин А.В. обратился с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Общество заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 20).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Согласно пункту 4 соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга от 06.08.2009 стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 06.08.2009 определена сторонами в размере 1 008 070,61 евро (45 666 708 рублей). Вместе с тем указанное оборудование передано обществу по договору купли-продажи от 05.08.2009 N 1 по цене 5 млн рублей, что ниже его фактической стоимости. В материалы дела также представлен отчет об оценке от 11.09.2009 N 597/09-2009, согласно которому рыночная стоимость оборудования определена в размере 22 824 тыс. рублей. Отклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что первоначально утвержденному конкурсному управляющему Соловьеву С.Н. на дату открытия конкурсного производства не было известно о сделке. Документально подтвержденной датой получения конкурсным управляющим сведений о договоре купли-продажи от 05.08.2009 является 13.09.2012. Учитывая трехгодичный срок исковой давности, дату начала течения указанного срока (13.09.2012), а также то, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 25.03.2014, срок исковой давности, по мнению судов, не пропущен.

Между тем суды не учли следующего. Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н. Определением суда от 28.12.2010 Соловьев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Погребной С.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 Погребной С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт". Определением от 16.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осауленко О.Ф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 определение от 20.04.2012 отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением от 22.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М. Определением суда от 21.12.2012 Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт", конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев С.Н.

Определением от 17.07.2013 Соловьев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 06.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Горбатов А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 02.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Шатохин А.В.

Суды установили, что документально подтвержденной датой получения конкурсным управляющим сведений о договоре купли-продажи от 05.08.2009 N 1 является 13.09.2012. С заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд 25.03.2014 (т. 1, л. д. 13), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суды не учли следующее. В дополнении к исковому заявлению конкурсный управляющий указал, что сделка заключена по явно заниженной цене и содержит явные признаки подозрительной сделки. Это, по мнению заявителя, позволяет суду квалифицировать указанную сделку как ничтожную в связи со злоупотреблением правом.

Между тем неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе 3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Применения к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Иных оснований, которые могли повлечь признание оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку из материалов дела видно, что исполнение сделки началось не позднее 15.08.2009 (5 дней с момента получения полной оплаты по договору от 05.08.2009), а заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 25.03.2014 (заявление подано в электронном виде, т. 1, л. д. 13) Шатохин А.В. также пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Суд кассационной инстанции учитывает судебную практику по аналогичным спорам (дела N А32-26991/2009, N А32-26106/2010, N А53-3348/2010). Поскольку суды неправильно применили нормы материального права (в части вопроса о пропуске срока исковой давности), в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А53-25723/2009 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова