Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2015 г. N Ф08-462/15 по делу N А25-1012/2014

г. Краснодар

22 января 2015 г.

Дело N А25-1012/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М. (для судьи Андреевой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Барлаковой Л.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 по делу N А25-1012/2014, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением суда от 12.12.2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Барлаковой Л.А. (далее - предприниматель) о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 N 59 "Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности" в части, допускающей произвольное увеличение размера арендной платы на значение, превышающее индекс потребительских цен за соответствующий период.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определения от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П) процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела видно, что полный текст решения от 12.12.2014 в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.12.2014. Копии решения разосланы Арбитражным судом Краснодарского края сторонам в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. При этом, предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уведомления направлялись по адресу, указанному им при подаче заявления (с. Дружба, Прикубанский район, ул. Комарова, д.54), но возвращались с отметками об истечении срока хранения. Данный адрес указан предпринимателем и в кассационной жалобе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предприниматель также ссылается на нахождение на длительном лечении. Однако документы, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, предприниматель, направляя кассационную жалобу, не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

В данном случае следует признать, что податель жалобы не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Поскольку предприниматель не обосновал уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в порядке части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, восстановление пропущенного предпринимателем срока на обжалование (при отсутствии уважительных причин для его восстановления) приведет к нарушению принципов равенства участников арбитражного процесса в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также правовой определенности. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому оснований для принятия кассационной жалобы (восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебных актов) не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Барлаковой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барлаковой Л.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 по делу N А25-1012/2014 возвратить.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Денека