Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-9219/14 по делу N А32-217/2014

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н., Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны (ИНН 230400151601, ОГРН 313230414000151) - Орлова Б.С. (доверенность от 03.02.2014), Трифонова О.И. (доверенность от 22.08.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Емельяненко Н.А. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны и Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Александров В.А., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-217/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.12.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) N 581799, 581790, 581787, 581788 в виде 800 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению (дела N А32-226/2014, А32-217/2014, А32-227/2014, А32-224/2014).

Определением от 04.02.2014 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А32-217/2014.

Решением суда от 13.03.2014 (судья Колодкина В.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что управление не представило доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения предпринимателем вмененных ему административных правонарушений, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 22.05.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Постановление апелляционной инстанции мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Предприниматель, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушений по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценку каждому представленному в материалы дела доказательству в отдельности, а потому недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 оставлено без изменения решение суда от 13.03.2014. Судебный акт мотивирован доказанностью совершения предпринимателем правонарушений по части 1 статьи 18.15 Кодекса, однако совершенные правонарушения признаны судом апелляционной инстанции малозначительными.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, признав неправильным указание на ошибочность выводов судов первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а решение суда от 13.03.2014 оставить в силе. Предприниматель считает, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Управление обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 13.03.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 и принятии нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение. Управление считает, совершенные предпринимателем правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в его кассационной жалобе, поддержали ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе управления.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела и исследованию дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому надлежит отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвратить ему данные документы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий на объекте капитального строительства - жилой дом N 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского - Островского города Геленджика сотрудники полиции совместно с дружинниками казачьей дружины выявили иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта. В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком объекта является ООО "Нега-Юг".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45. По результатам проверки в отношении предпринимателя, являющегося генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 13 по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского, возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса и назначено проведение административных расследований.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса. В протоколах указано, что предприниматель при строительстве объекта "жилой дом N 13 по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Узбекистана Шодмонова Журамурода Некбоевича, дата рождения 11.06.1974, Бахтьери Насриддина Каримзода, дата рождения 08.05.1990, Матиева Хамро Беккуловича, дата рождения 20.01.1968, Жумаева Фархода Хайдаровича, дата рождения 02.11.1978, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Протоколы составлены с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях управлением вынесены постановления от 19.12.2013 N 581787, 581799, 581788, 581790 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей по каждому постановлению. Дела рассмотрены с участием предпринимателя.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил их в суде.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделал правильный вывод о том, что материалами дел об административных правонарушениях, в том числе договором генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, актом проверки, протоколами об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, объяснениями гражданин Узбекистана, протоколами об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан и постановлениями о привлечении их к административной ответственности, подтвержден факт работы иностранных граждан на объекте, строящемся предпринимателем - жилом доме (блоке) N 13, обоснованно отклонив доводы предпринимателя в этой части.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд принял доказательства управления и отклонил приведенные предпринимателем в обоснование своих требований доводы; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Предприниматель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды установили, что между предпринимателем и ООО "Нега-Юг" заключен договор генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, по которому предприниматель принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных им подрядных организаций за счет средств ООО "Нега-Юг" комплекс работ по строительству жилого дома N 13 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского. Генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо (пункт 4.1.26 договора генерального подряда). За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Для осуществления строительства предприниматель, как генеральный подрядчик, заключил договоры подряда от 29.05.2013 N 13 с индивидуальным предпринимателем Малыш Г.В., от 08.07.2013 N 4 с ООО "Прораб", от 18.07.2013 N 6 с индивидуальным предпринимателем Любчак А.Н., от 22.08.2013 N 20 с индивидуальным предпринимателем Паниным С.В. и от 01.08.2013 N 15 с индивидуальным предпринимателем Белоусовым С.Ю., в которые включены условия, идентичные условиям договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, касающимся привлечения для строительства иностранных рабочих.

В результате анализа генерального договора подряда с ООО "Нега-Юг" и договоров подряда предпринимателя с подрядчиками суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанность предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопуску к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации. Предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Исходя из изложенного, договоры подряда не освобождают предпринимателя от ответственности за допуск к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имевших разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Предприниматель, допустив к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, является субъектом правонарушений по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений по части 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел характер совершенных правонарушений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям, на основании статьи 2.9 Кодекса квалифицировал совершенные предпринимателем правонарушения в качестве малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с этим довод жалобы управления об отсутствии оснований для признания совершенных предпринимателем правонарушений малозначительными подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-217/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо