Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10488/14 по делу N А32-527/2014

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ИНН 2313015055, ОГРН 1022302300690) - Якимовича А.М. (доверенность от 18.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Войтенко Н.В. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (ИНН 6168020897, ОГРН 1086168000600), общества с ограниченной ответственностью "ИнТрикс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-527/2014, установил следующее.

ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры поручительства от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-П2, от 18.04.2011 N 04-18/11/18-П2, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7;

- признать недействительными договоры залога (ипотеки) от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-И, от 18.04.2011 N 04-18/11/17_04-18/11/18-И, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по договорам залога (ипотеки) от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-И, от 18.04.2010 N 04-18/11/17 04-18/11/18-И, от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И, от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дигитал.Лайф" и ООО "ИнТрикс".

Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: общество не доказало, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на безвозмездное получение банком имущества истца. Отсутствие в оспариваемых договорах условий о вознаграждении общества как поручителя и залогодателя, предоставившего обеспечение за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, не влечет их недействительности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности общества и злоупотреблением им правом (статья 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Договоры поручительства и залога недействительны, поскольку нарушают принцип возмездности гражданско-правового договора и запрет на дарение между юридическими лицами. Ответчик признал факт безвозмездной передачи истцом имущества. Суды не оценили условия заключенных договоров и не сопоставили их с указанными истцом нормами материального права и закрепленными в них принципами гражданского оборота.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель банка просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 банк и ООО "Дигитал.Лайф" (заемщик) заключили кредитный договор N 04-17/10/27 (далее - кредитный договор) об открытии заемщику кредитной линии на срок до 17.08.2012 с лимитом задолженности в сумме 64 млн под 11% годовых. В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.7 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством общества, что оформляется договором поручительства N 04-18/10/27-П2 и недвижимостью общества, которое предоставит в залог земельный участок стоимостью не менее 79 млн рублей.

19 августа 2010 года банк (кредитор) и общество (поручитель) подписали договор поручительства N 04-18/10/27-П2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дигитал.Лайф" (должник) в полном объеме обязательств по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе и денежными средствами) в объеме, сложившемся в момент требования. Поручителю известны условия обеспечиваемого договора.

19 августа 2010 года общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога N 04-18/10/27-И, по условиям которого в целях выполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" (заемщик) по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку земельный участок площадью 56 501 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2010.

19 ноября 2010 года банк (кредитор) и общество (поручитель) подписали договор поручительства N 04-18/10/41-П2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дигитал.Лайф" (должник) в полном объеме всех обязательств по дополнительному соглашению от 19.11.2010 N 04-17/10/41 к договору банковского счета от 25.06.2008 N 07-48/08/753, заключенному банком и должником, всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе и денежными средствами) в объеме, сложившемся в момент требования. В пункте 1.2 договора установлено, что поручителю известны условия обеспечиваемого договора, в том числе сумма лимита овердрафта (20 млн рублей), срок исполнения обязательства (17.05.2011), процентная ставка за пользование кредитом (8,5% годовых), комиссии.

По условиям договора залога от 19.11.2010 N 04-18/10/41-И, подписанного обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель), в целях выполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" (заемщик) по дополнительному соглашению от 19.11.2010 N 04-17/10/41 к договору банковского счета от 25.06.2008 N 07-48/08/753 залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку земельный участок площадью 56 501 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2010.

18 апреля 2011 года банк и ООО "Дигитал.Лайф" (заемщика) заключили кредитный договор N 04-17/11/18 (далее - договор N 04-17/11/18), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 17.04.2013 включительно с лимитом задолженности в сумме 50 млн рублей под 10,5 % годовых. В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.9 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством общества, что оформляется договором поручительства N 04-18/11/18-П2 и недвижимостью общества (залогодатель), которое предоставит в залог земельный участок.

18 апреля 2011 года банк (кредитор) и общество (поручитель) подписали договор поручительства N 04-18/11/18-П2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дигитал.Лайф" (должник) в полном объеме всех обязательств по договору N 04-17/11/18 всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе и денежными средствами) в объеме, сложившемся в момент требования.

По условиям договора залога от 18.04.2011 N 04-18/11/17_04-18/11/18-И, заключенного обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) в целях выполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" (заемщик) по договору N 04-17/11/18 и по дополнительному соглашению от 18.04.2011 N 0417/11/17 к договору банковского счета N 07-48/08/753 от 25.06.2008. залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку земельный участок площадью 56 501 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2011.

12 августа 2011 года банк и ООО "ИнТрикс" (заемщик) подписали кредитный договор N 04-17/11/30 (далее - договор N 04-17/11/30), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 10.08.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме 66 млн рублей под 10,5% годовых. Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.8 договора исполнение обязательств ООО "ИнТрикс" (заемщика) обеспечивается поручительством общества, что оформляется договорами поручительства N 04-18/11/30-П2 и залога.

Банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ИнТрикс" (должник) в полном объеме обязательств по договору N 04-17/11/30 всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе и денежными средствами) в объеме, сложившемся в момент требования.

По условиям договора залога от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И, подписанного обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель), в целях выполнения обязательств ООО "ИнТрикс" (заемщик) по договору N 04-17/11/30 залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку земельный участок площадью 56 501 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2011.

04 октября 2011 года банк и ООО "ИнТрикс" (заемщик) заключили кредитный договор N 04-17/11/43 (далее - договор N 04-17/11/43), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 03.10.2012 включительно с лимитом задолженности в сумме 134 млн рублей под 10,8 % годовых. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством общества и договором залога земельного участка.

Банк (кредитор) и общество (поручитель) подписали договор поручительства от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ИнТрикс" (должник) в полном объеме всех обязательств должника по договору N 04-17/11/43.

По условиям договора залога от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И, подписанного обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель), в целях выполнения обязательств ООО "ИнТрикс" (заемщик) по договору N 04-17/11/43 залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку земельный участок площадью 56 501 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2011.

Полагая, что все договоры поручительства и залога являются притворными сделками, прикрывающими дарение обществом имущества банку, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал намерение сторон при заключении спорных договоров на совершение запрещенного между коммерческими юридическими лицами дарения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, указал, что, заявляя о притворности договоров поручительства и залогов, общество не может не осознавать, что приводимая им причина притворности (нарушение сторонами пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) могла иметь место в момент заключения сделок. Истец в течение нескольких лет (2011 - 2014 годы) не заявлял возражений по факту заключения сделок, что свидетельствует о наличии у него воли на их сохранение. Эти обстоятельства исключают оспаривание истцом сделок и свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку давали основания другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделок, в связи с чем заявление о недействительности сделок не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, предъявляя иск, действовало исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, а поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права.

Доводы заявителя о недействительности договоров поручительства и залогов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод представителя общества, не указанный в кассационной жалобе и заявленный в судебном заседании, о неизвещении о времени и месте судебных заседаний третьих лиц, опровергается материалами дела. Копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 13.01.2014 направлены третьим лицам и возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (т. 2, л. д. 22, 23). Таким образом, третьи лица надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии определений о времени и месте всех судебных заседаний также направлялись третьим лицам.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков