Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10603/14 по делу N А32-26167/2012

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-26167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 2342002727, ОГРН 1022304340783) - Гретченко Н.А. (доверенность от 12.01.2015), от третьих лиц: Говоруновой Зои Николаевны, Якеля Владимира Александровича, Павлова Ивана Павловича, Егановой Ирины Николаевны, Бельского Владимира Михайловича, Томахиной Евгении Федоровны, Николаевой Ларисы Анатольевны, Павловой Веры Александровны, в отсутствие истца - администрации муниципального образования Мостовской район, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Салапек Татьяны Евгеньевны, Кондрашовой Лидии Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовской район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-26167/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1б; признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говорунова Зоя Николаевна, Якель Владимир Александрович, Павлова Вера Александровна, Еганова Ирина Николаевна, Бельская Галина Александровна, Томахина Евгения Федоровна, Павлов Иван Павлович, Кондрашова Лидия Васильевна, Николаева Лариса Анатольевна, Салапек Татьяна Евгеньевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 31.10.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суды не установили, включено ли спорное имущество в план приватизации предприятия; исполнена ли эта сделка; не выяснили, на какой стадии строительства находился спорный объект на момент приватизации предприятия, кто финансировал его строительство (материалами дела подтверждается выдача разрешения на строительство жилого дома до приватизации предприятия и строительство дома с 1990 по 1993 годы) и распоряжался (вселял граждан) после окончания строительства; не установили, кем и когда выданы ордера на жилые помещения; не установили основания вселения.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать право муниципальной собственности на квартиры N 1, 2, 5, 8, 11, 13, 21, 28 и 30, расположенные в доме N 1б по ул. Мира в п. Мостовском Краснодарского края, и признать отсутствующим право собственности общества на указанные квартиры.

Судом в порядке процессуального правопреемства вместо Бельской Г.А. к участию в деле привлечен Бельский В.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные квартиры, истребовал указанные квартиры из незаконного владения общества в пользу администрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 решение от 25.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 29.10.2014 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) право собственности на спорное имущество незаконно оформлено за обществом, нарушены жилищные права граждан, в том числе, право на приватизацию жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Третьи лица в отзыве поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец сообщил суду о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, третьи лица просили кассационную жалобу удовлетворить.

15 января 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 22.01.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Мостовского районного Совета народных депутатов от 12.11.1987 N 285/1 Мостовскому производственному мебельно-деревообрабатывающему объединению "Юг" разрешено строительство четырехэтажного 24-х квартирного жилого дома.

АО "Юг" создано в результате приватизации государственного предприятия Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения "Юг", зарегистрировано постановлением Администрации Мостовского района от 13.11.1992 N 851.

Согласно плану приватизации объект незавершенного строительства по балансу на 01.07.1992 указан 24-ти квартирный жилой дом 1990 года начала строительства с объемом выполненных работ 1 212 тыс. рублей.

На основании сводного экспертного заключения N 438 к рабочему проекту, утвержденного начальником Краснодарской краевой государственной экспертизы от 28.12.1992, разрешено строительство пятого дополнительного этажа. Таким образом, разрешено строительство 30-ти квартирного жилого дома.

Актом приема-передачи законченного строительством объекта от 05.10.1993 жилой дом принят в эксплуатацию акционерным обществом "Юг".

Мостовским бюро технической инвентаризации АО "Юг" выдано регистрационное удостоверение от 11.11.1993 N 117 о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира 1б.

Акционерное общество "Юг" реорганизовано в ОАО "Юг", учредителем которого в силу пункта 2.2 устава являлся Краевой комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Принадлежавшие Российской Федерации акции в количестве 4035 штук проданы на аукционе 22.12.2003 ООО "Торговый дом "Юг"" (договор купли-продажи N 531/306).

Полагая, что спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, администрация обратилась с иском в суд.

В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом N 1541-1 и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В статье 18 Закона N 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии.

Пунктом 5 раздела 1 Положения предусматривалось, что в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности. Если в жилом доме проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10.

При фактическом владении жилыми помещениями (которые в силу закона могут быть отнесены к муниципальной собственности) гражданами, получившими ордера на жилые помещения в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, срок исковой давности не может считаться пропущенным. В такой ситуации со стороны собственника сохраняется контроль над спорным имуществом (опосредованное владение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из того, что поскольку приватизационная сделка в части включения незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, то у общества не могло возникнуть право собственности на спорные квартиры. Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, для которых в целевом порядке построен жилой дом, и которые вселены в квартиры в установленном законом порядке органами местного самоуправления с выдачей ордеров на жилые помещения (законность вселения граждан никем не оспорена).

В процессе рассмотрения дела общество не представило суду бесспорных доказательств, подтверждающих создание только за его счет указанного жилого дома, а также доказательств, свидетельствующих о создании такого объекта для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, после получения соответствующих разрешений компетентных органов, предусматривающих строительство жилого дома по утвержденной проектной технической документации на отведенном для этой цели соответствующем земельном участке.

В справке об источнике финансирования незавершенного строительства указано, что капитальное строительство финансируется за счет прибыли государственного предприятия (т. 2, л. д. 100). Из материалов дела не следует, что общество, продолжая в дальнейшем строительство жилого дома, не использовало активы государственного предприятия, которые были предусмотрены для расходования по целевому назначению - возведение спорного объекта (целью строительства жилого дома являлось расселение в нем нуждающихся в жилье граждан, а не строительство объекта для хозяйственных нужд предприятия).

Из содержания предписания инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 25.11.1992 следует, что на момент приватизации предприятия на спорном объекте осуществлялась кладка пятого этажа (документы на надстройку не представлены; т. 4, л. д. 39, 40). Как пояснили третьи лица в судебном заседании суда кассационной инстанции, на момент приватизации предприятия необходимые строительные материалы для строительства объекта были приобретены и завезены на строительную площадку. Об этом также свидетельствуют договоры, заключенные в октябре 1992 года между государственным предприятием и гражданами, по которым работники предприятия своими силами из строительных материалов предприятия, добросовестно строят дом до его полного завершения и сдачи в эксплуатацию и осуществляют следующие работы: кирпичную кладку стен и перегородок; монтаж железобетонных перекрытий, покрытий и перемычек; установку столярных изделий (оконных блоков и дверей); монтаж лестничных маршей и площадок; стелют полы; производят отделочные работы (штукатурные, малярные), установку дверей и фурнитуры.

Кроме того следует отметить, что в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по настоящему делу также указано, что правовые выводы, содержащиеся в решении Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.11.2009, не могут иметь преюдициального значения, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010).

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимания, что истцом не заявлялись виндикационные требования и владение спорным имуществом у общества не возникло, то указание судом первой инстанции в резолютивной части решения от 25.06.2014 на истребование спорного имущества из владения общества является не правомерным.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А32-26167/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-26167/2012 в части истребования спорного имущества отменить. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-26167/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина