Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10449/14 по делу N А32-15929/2014

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-15929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчиков: муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-15929/2014, установил следующее.

ООО "Светосервис - Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию в лице администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 2 533 229 рублей задолженности и 101 012 рублей 51 копейки неустойки.

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2014, с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 2 533 229 рублей задолженности и 101 012 рублей 51 копейка неустойки.

Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило свои обязательства по контракту, а муниципальным заказчиком не оплачены работы на сумму 2 533 229 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано со ссылкой на то, что при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.123.2013 N 240, а также доказательств задолженности администрации в размере 2 533 229 рублей и 101 012 рублей 51 копейки неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2013 департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 240 на замену светильников наружного освещения на энергосберегающие по ул. Ленина с четной стороной нумерации домов.

Контракт заключен в результате подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, что зафиксировано в протоколе от 17.12.2013 N ЭА/0118300018713001240/2.

Контракт и приложения к нему подписаны электронными цифровыми подписями сторон.

В соответствии с условиями пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Пунктом 3.4 контракта закреплено, что муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта, что составляет 759 968 рублей 70 копеек в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Остальные денежные средства в размере 1 773 260 рублей 30 копеек, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 4), счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, авансовый платеж в размере 759 968 рублей 70 копеек должен был быть перечислен на расчетный счет общества в срок не позднее 08.01.2014.

Авансовый платеж муниципальным заказчиком не перечислен.

Согласно условиям пункту 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме N КС-2) и акт сдачи-приемки результатов работ (приложение N 4).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и переданы муниципальному заказчику работы на сумму 2 533 229 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 27.12.2013 N 1 на денежную сумму 2 533 229 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 от 27.12.2013 N 1 на сумму 2 533 229 рублей; актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013, подтверждающим факт выполнения работ по замене светильников наружного освещения на энергосберегающие по ул. Ленина с четной стороной нумерации домов в полном объёме и с соблюдением требований нормативных документов, подписанными директором Департамента городского хозяйства администрации города Сочи без возражений замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 6.1.5 контракта установлено право муниципального заказчика привлечь для выполнения функций контроля за работами специализированную организацию МБУ г. Сочи "Сочисвет" в лице директора Нестеренко П.П. действующего на основании Устава, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает МБУ г. Сочи "Сочисвет" выполнять следующие функции: осуществлять контроль за ходом работ; проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы; производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта; оформлять и подписывать все акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, все справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт сдачи-приемки результатов работ (приложение N 4), а также вести соответствующие формы первичной учетной документации по учету работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 27.12.2013 N 1 на денежную сумму 2 533 229 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 от 27.12.2013 N 1 на денежную сумму 2 533 229 рублей проверены и подписаны Нестеренко П.П., скреплены печатью МБУ г. Сочи "Сочисвет".

Муниципальный заказчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 2 533 229 рублей не исполнил.

Общество и департамент подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору от 25.12.2013 N 240, согласно которому муниципальный заказчик признал задолженность в пользу общества в размере 2 533 229 рублей.

Поскольку денежные средства в качестве оплаты фактически выполненных работ в общество не поступили, истец обратился в суд.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 2 533 229 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Суды установили, что при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд департамент действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета. В удовлетворении исковых требований к департаменту правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 012 рублей 51 копейки за период с 08.01.2014 по 30.06.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судами в размере 101 012 рублей 51 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А32-15929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина