Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10468/14 по делу N А32-11373/2014

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-11373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ИНН 2312059571, ОГРН 1022301435199) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 25.08.2014), в отсутствие ответчика - администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 2348023956, ОГРН 1052326855184), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-11373/2014, установил следующее.

ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района (далее - администрация) о признании права собственности на здание сушильной камеры (литера Н) общей площадью 226,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Шоссейная, 35, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, и отказалось от назначения по делу экспертизы в целях подтверждения того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не представил доказательства принятия им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что спорный объект возведен согласно проекту, в материалы дела представлены доказательства его соответствия строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; суд первой инстанции не предлагал истцу назначение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2003 N 278 и от 17.03.2004 N 55/03-04 приобрело в собственность административное здание, производственно-бытовой корпус и нежилые здания складов, производственного цеха с пристройками, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Шоссейная, 35.

Как указало общество, в связи с приобретением названных объектов к нему в порядке правопреемства перешло право аренды земельным участком, на котором они расположены (договор аренды от 28.08.1998).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Северский район от 13.11.2007 N 1708 обществу утвержден проект границ земельного участка площадью 12 081 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Шоссейная, 35.

Общество 26.06.2008 на основании договора купли-продажи приобрело указанный земельный участок в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2008 серии 23-АД N 721185) и возвело на нем строение - сушильную камеру (литера Н) общей площадью 226,5 кв. м (далее - спорный объект).

Общество обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.

Ввиду невозможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суды установили, что истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Кодекса для признания права собственности возведенный на нем самовольный объект.

Вместе с тем, как верно указали суды, по смыслу статьи 222 Кодекса возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 22.12.2013 общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ему было отказано в выдаче разрешений.

Суды обоснованно не приняли данный факт в качестве доказательств принятия обществом надлежащих мер по получению разрешительной документации до начала либо во время строительства спорного объекта, поскольку согласно содержащимся в техническом паспорте спорного объекта сведениям он был возведен в 2007 году. Доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо обществу незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у него отсутствовала возможность предпринять указанные действия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал принятие им всех возможных и необходимых мер для осуществления строительства в установленном порядке, а также то, что соблюдение указанного порядка обществом оказалось невозможным в силу исключительных обстоятельств.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, судам необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

В возражениях на исковое заявление администрация указала, что согласно чертежу градостроительного плана спорный объект (литера Н) выходит за границы разрешенной застройки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти заключения о соответствии на момент обращения с иском в суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм; доказательства нахождения возведенного объекта в границах разрешенной застройки.

Однако общество соответствующие доказательства не представило, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявило, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно определениями суда от 08.04.2014 и от 26.06.2014 (т. 1, л. д. 2, 172). При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-11373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова