Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10693/14 по делу N А32-27650/2013

г. Краснодар

26 января 2015 г.

Дело N А32-27650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Геленджик "Управление капитального строительства" (ИНН 2304041700, ОГРН 1042301875483) - Панова А.В. (доверенность от 19.01.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации муниципального образования г. Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Спирина К.Н. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Эко Стар" (ИНН 7724266093, ОГРН 1037724014437), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Основание-10", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Стар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-27650/2013, установил следующее.

ООО "Эко Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Геленджик "Управление капитального строительства" (далее - предприятие) и администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) о взыскании солидарно 20 760 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 17.12.2009 N 171209/01 и 4 475 270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась со встречным иском о признании недействительным договора подряда от 17.12.2009 N 171209/01.

Решением суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, первоначальные исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 17.12.2009 N 171209/01, предприятие работы не оплатило. Суды неправомерно отказали в назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители предприятия и администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу N А32-29235/2006-31/695, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск администрации к ООО "СНЕП" о сносе самовольно возведенного пятиэтажного здания пансионата на 150 мест с пристройкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 15.

По указанию администрации во исполнение названного решения предприятию поручено заключить договор подряда на снос самовольно возведенного объекта.

17 декабря 2009 года предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда N 171209/01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по сносу пансионата отдыха, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 15 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу N А32-29235/2006-31/695.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 17.12.2009, окончание работ - 01.04.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 20 760 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора оплата за выполнение работ производится согласно актам выполненных работ (формы N КС-2) и справки о выполненных работах (формы N КС-3) со сроком исполнения до 01.04.2010. Заказчик осуществляет оплату работ в срок до 01.09.2010.

Общество утверждает, что надлежащим образом исполнило обязательство по договору подряда, осуществило снос объекта, в то время как предприятие оплату выполненных работ не произвело. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Администрация предъявила встречный иск о признании договора от 17.12.2009 N 171209/01 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 432, 743, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость работ по сносу объекта определяется на основании сметной документации.

В материалы дела не представлена согласованная сторонами смета, предусматривающая объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Из анализа имеющейся в деле сметы усматривается, что она составлена специалистом предприятия, однако не утверждена уполномоченным лицом.

Доказательства того, что несогласованность условий о предмете договора была исцелена фактическим исполнением сторонами договора, отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие о предмете договора нельзя считать согласованным, а договор - заключенным, поэтому правомерно квалифицировали требования общества, как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что в отсутствие актов выполненных работ и первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, доводы общества о выполнении им либо третьим лицом работ по сносу объекта подлежат отклонению. Ни общество, ни ООО "Основание-10" не представили надлежащих доказательств выполнения работ по сносу.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суды с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, правомерно отказали в удовлетворении ходатайств общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. Доводы о несогласии с судебными актами в части рассмотрения встречного иска в кассационной жалобе отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу N А32-27650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова