Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10060/14 по делу N А53-13824/2014

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А53-13824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" (ИНН 6168004060, ОГРН 1056168023867), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-13824/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее -

департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Полюс-Юг-СК2" (далее - общество) с иском о взыскании с общества 1 815 551 рубля 46 копеек задолженности по арендной плате, 16 366 рублей 02 копеек пени и 72 044 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (в период с 01.04.2013 по 31.03.2014) обязательств по договору аренды земельного участка от 07.04.2010 N 32024. Неустойка рассчитана за период с 20.06.2013 по 11.09.2013 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора. После прекращения арендных отношений (с 12.09.2013) на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 1 815 551 рубль 46 копеек задолженности по арендной плате, 16 366 рублей 02 копейки пени и 72 044 рубля 99 копеек процентов. В доход федерального бюджета с общества взыскано 32 039 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 07.04.2010 N 32024 обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5674 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30 "г". После истечения срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Департамент 04.06.2013 направил в адрес общества уведомление о прекращении договора и об освобождении участка до 12.09.2013 (получено обществом 10.06.2013). Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате (за период с 01.04.2013 по 31.03.2014), департамент обратился в суд с заявленными требованиями. Проверяя выполненный истцом расчет задолженности, судебные инстанции исходили из того, что стоимость аренды земель, находящихся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется на основании соответствующего нормативного акта (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма ее изменения. Расчет произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами. Поскольку после прекращения действия договора арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, он обязан вносить арендную плату за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса). Доказательства погашения задолженности общество не представило, поэтому требования департамента о взыскании суммы долга (в размере 1 815 551 рубля 46 копеек) суды признали обоснованным и удовлетворили со ссылкой на статьи 309, 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса. Иск в части взыскания неустойки (пени) за период с 20.06.2013 по 11.09.2013 также признан обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.2 договора аренды). После прекращения договора (11.09.2013) задолженность по арендной плате ответчик не погасил, поэтому на основании статьи 395 Гражданского кодекса суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 02.04.2014. Расчет пени (16 366 рублей 02 копейки) и процентов (72 044 рубля 99 копеек) судом проверен и признан правильным. Апелляционный суд отклонил ссылку общества на невозможность использования земельного участка по назначению (в связи с отнесением к территории, необходимой для строительства автомобильной дороги). Общество является владельцем объекта незавершенного строительства (35 % готовности), следовательно, фактически осуществляет пользование земельным участком. Доказательства фактического выделения и изъятия спорного участка (его части) для строительства автодороги не представлены. С учетом содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-14261/2013 не принят апелляционным судом и довод общества о расторжении договора с 12.09.2013. Довод ответчика о необоснованном применении истцом мер ответственности (взыскании неустойки и процентов) признан апелляционным судом необоснованным. Требование о взыскании пени заявлено за период действия договора аренды; о взыскании процентов - за период после прекращения действия договора. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина отнесена на общество (л. д. 63, 93).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит в жалобе судебные акты изменить, снизив размер арендной платы до 1 545 892 рублей, а также отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с договором от 07.04.2010 N 32024 земельный участок с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5674 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30 "г" передан обществу в аренду для проектирования и строительства производственно-складского комплекса. На основании разрешения на строительство N RU61310000-6732-3 на участке общество возвело объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировало в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-14261/2013 установлено, что в соответствии с постановлением мэра от 18.02.2013 N 160 арендуемый обществом земельный участок попадает в границы проектируемой автомобильной дороги и не может быть использован по его целевому назначению. Из указанного решения также следует, что договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, в одностороннем порядке расторгнут 12.09.2013. Акт о возврате участка обществом подписан и возвращен в департамент, что подтверждается сопроводительным письмом. Издание правового акта, не позволяющего в дальнейшем использовать земельный участок по назначению, признается судами существенным недостатком и является основанием к расторжению договора аренды. При этом наличие на участке объекта недвижимости не является препятствием к его возврату. В таком случае суд обязывает собственника недвижимости вносить арендную плату только за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости. Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком подлежит перерасчету и должен быть уменьшен до 1 545 892 рублей. Кроме того, суды необоснованно взыскали с общества пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Применение двух мер ответственности противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 7 апреля 2010 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 32024, по условиям которого обществу для проектирования и строительства производственно-складского комплекса передан в аренду (на срок по 28.12.2012) земельный участок с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5674 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30 "г" (л. д. 20 - 24). Расчет арендной платы стороны согласовали в приложении к договору N 1. Размер годовой арендной платы составляет 2 423 551 рубля 01 копейку (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (пункт 3.2). За нарушение срока внесения платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 61-61-01/164/2010-98 от 26.04.2010).

4 июня 2013 года департамент, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса направил обществу уведомление о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора аренды с 12.09.2013 и необходимости освобождения (возврата) участка до указанной даты (л. д. 31). Уведомление получено ответчиком 10.06.2013 (л. д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (в период с 01.04.2013 по 31.03.2014) обязательств по внесению арендной платы по договору от 07.04.2010 N 32024, департамент произвел начисление неустойки (за период с 20.06.2013 по 11.09.2013), процентов (с 12.09.2013 по 02.04.2014) и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 815 551 рубля 46 копеек долга, 16 366 рублей 02 копеек пени и 72 044 рублей 99 копеек процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о прекращении (11.09.2013) договора аренды от 07.04.2010 N 32024, возобновленного на неопределенный срок, по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендатор обязан вносить плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора аренды от 07.04.2010 стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Установив, что после прекращения арендных отношений земельный участок остался в пользовании ответчика, который в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 не вносил плату за него, суды удовлетворили требования департамента о взыскании с общества 1 815 551 рубля 46 копеек долга, 16 366 рублей 02 копеек неустойки и 72 044 рублей 99 копеек процентов.

Выполненные истцом расчеты задолженности, пени и процентов (л. д. 34, 35) судами проверены, признаны арифметически верными и нормативно обоснованными (произведены в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами и условиями договора аренды).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы общества о необходимости снижения размера арендной платы (платы за пользование имуществом) пропорционально размеру земельного участка, занимаемого объектом недвижимости общества, кассационной инстанцией не принимается с учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении настоящего дела и дела N А53-14261/2013 (с участием тех же лиц).

Как установили судебные инстанции, на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 30 "г" расположен объект незавершенного строительства (производственно-складской комплекс степенью готовности 35%, площадью застройки 2232 кв. м), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за обществом. Объект представляет собой строение, состоящее из свайного поля и монолитных колонн. Участок огорожен обществом (на земельном участке установлено комбинированное ограждение - профнастил, сетка "рабица").

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ограждение земельного участка выражает запрет свободного доступа к участку посторонним лицам (статья 262 Гражданского кодекса) и означает проявление господства над вещью (в данном случае - земельным участком), свидетельствующего о нахождении имущества во владении общества.

Размещение на огороженном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом, подтверждает нахождение всего переданного в аренду участка во владении ответчика. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком в дело не представлены.

Довод о неправомерном применении к должнику двух мер ответственности (в виде взыскания неустойки и процентов) проверялся апелляционным судом и признан необоснованным. Требование о взыскании пени заявлено за период действия договора аренды; о взыскании процентов - за период после прекращения действия договора.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-625/2013, N А53-10224/2013, N А53-14261/2013 и N А53-24300/2013, окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена обществом при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.11.2014 N 213).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А53-13824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова