Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10564/14 по делу N А20-3054/2012

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А20-3054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (ИНН 0713002018, ОГРН 1020700739586) - Кушхова А.А. (доверенность от 09.07.2012), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика (ИНН 0711015491, ОГРН 1020700737750), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3054/2012, установил следующее.

ООО "Транссервисавиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - служба заказчика (далее - предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43 (далее - встроенные нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2012 удовлетворено заявление местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрация просила суд признать отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения и путем аннулирования соответствующей записи, признать недействительной государственную регистрацию указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, иск общества и самостоятельные требования администрации удовлетворены. Суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения и указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи об аннулировании записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2013 решение от 15.10.2012 и постановление апелляционного суда от 21.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован следующим: суды не исследовали вопрос о фактическом исполнении постановления главы администрации от 27.09.2007 N 1246 (сделки) в отношении спорных помещений. Если указанные помещения не поступили во владение муниципального учреждения и соответствующие права учреждения не зарегистрированы в установленном законом порядке, то объем вещных прав предприятия в отношении встроенных нежилых помещений не мог измениться в результате издания постановления главы администрации от 27.09.2007 N 1246 с учетом судебных актов по делу N А20-119/2008. Вывод судов об отсутствии доказательств принадлежности спорных помещений предприятию на праве хозяйственного ведения (в том числе и до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации)) сделан при не полном исследовании обстоятельств спора. Указание в свидетельстве о государственной регистрации права постановления от 10.05.2011 N 863 о возврате спорных объектов не означает, что право хозяйственного ведения не могло возникнуть ранее вынесения данного постановления. Суды не установили дату и основания возникновения права муниципальной собственности на это имущество, а также лицо, осуществляющее функции собственника в отношении него.

При новом рассмотрении определением от 19.10.2013 для совместного рассмотрения объединены дела N А20-3054/2012 и А20-4631/2013 по иску предприятия к администрации о признании права хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения. Делу присвоен номер А20-3054/2012.

Решением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014, суд заменил в связи с переименованием третье лицо - Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик на МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик"; удовлетворил иск общества и самостоятельные требования администрации; признал отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения и указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи об аннулировании записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения; отказал в удовлетворении иска предприятия. Судебные акты мотивированы следующим: предприятие не доказало факт приобретения права хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения; данное право не может быть признано возникшим с момента его государственной регистрации, поскольку решение суда от 08.02.2011 по делу N А20-664/2009 не вступило в законную силу и постановлением администрации от 29.02.2012 N 273 встроенные нежилые помещения исключены из перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого предприятию. Суды отклонили довод предприятия о возникновении права хозяйственного ведения на спорные помещения до вступления в силу Закона о государственной регистрации, поскольку документально не подтвержден переход к нему такого права от реорганизованного МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 5". Встроенные нежилые помещения находятся во владении общества на основании договоров аренды, арендодателем по которым выступает городской округ Нальчик в лице Департамента по управлению городским имуществом.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, фактическим основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу является невозможность регистрации перехода права собственности на встроенные нежилые помещения, переданного обществу по договору купли-продажи от 22.05.2012 N 19 из-за наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на данное помещение за предприятием. Избранный обществом способ направлен на защиту права собственности или иного ограниченного вещного права, в то время как истец является арендатором спорного имущества (обязательственное право). Право на выкуп муниципального имущества общество защищает в рамках дела N А20-1918/2011, в связи с чем иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению. Самостоятельные требования администрации направлены на незаконное изъятие имущества учредителем (собственником) у унитарного предприятия. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она не владеет встроенными нежилыми помещениями; ее права могут быть защищены в рамках дела N А20-664/2009. Суды не дали надлежащей правовой оценки большей части доказательств, представленных предприятием. Приговор Нальчикского городского суда от 17.09.2013 по делу N 1-663/2013 и судебные акты по делу N А20-119/2008 подтверждают изъятие из хозяйственного ведения предприятия встроенного нежилого помещения. Суд не исследовал порядок образования и реорганизации предприятия - правопредшественником предприятия является не Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика, а производственное управление жилищного хозяйства, созданное в 1980 году. Жилой дом по пр. Ленина, 43 в г. Нальчике с расположенными в нем встроенными нежилыми помещениями входил в имущественный комплекс реорганизованных предприятий (ЖЭК-5).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация является учредителем предприятия. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1 устава предприятия).

На момент утверждения устава уставный фонд предприятия составлял 3362,1 млн руб. Источником формирования уставного фонда являлись муниципальный жилой фонд, общежития, прочее движимое и недвижимое имущество.

Постановлением и. о. главы администрации от 29.01.2008 N 91 утвержден в новой редакции устав муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" (далее - муниципальное учреждение), согласно пункту 2.1 которого названному муниципальному учреждению переданы функции предприятия.

Постановлением главы администрации от 27.09.2007 N 1246 у предприятия изъят муниципальный жилой фонд, находящийся у него в хозяйственном ведении, и передан муниципальному учреждению на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов согласно приложению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 по делу N А20-119/2008 постановление главы администрации от 27.09.2007 N 1246 признано недействительным; в части понуждения возвратить автономные котельные в иске предприятию отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о понуждении возвратить автономные котельные, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление администрации от 27.09.2007 N 1246 с приложениями, на основании которых изымалось спорное имущество, является ничтожной сделкой, так как отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер.

Отменяя решение от 15.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2013, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на противоречие выводов судов относительно изъятия у предприятия жилого фонда с встроенными нежилыми помещениями и передачи его муниципальному учреждению либо нахождению данных помещений в аренде у общества. Суды не исследовали вопрос о фактическом исполнении постановления главы администрации от 27.09.2007 N 26 (сделки) в отношении спорных помещений. Если указанные помещения не поступили во владение муниципального учреждения и соответствующие права учреждения не зарегистрированы в установленном законом порядке, то объем вещных прав предприятия в отношении встроенных нежилых помещений не мог измениться в результате издания постановления главы администрации от 27.09.2007 N 1246 с учетом судебных актов по делу N А20-119/2008.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.04.2013, и, фактически повторив выводы отмененных судебных актов, не установил обстоятельства дела и не исследовал имеющиеся доказательства.

В рамках дела N А20-664/2009 предприятие обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предприятию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (территория ЖЭУ-7).

Решением от 08.02.2011 по делу N А20-664/2009 встроенные и пристроенные помещения, в том числе и спорные помещения общей площадью 525,8 кв. м (118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, возвращены в пользу предприятия в порядке реституции.

Во исполнение указанного решения администрация издала постановление от 10.05.2011 N 863, которым предприятию возвращены объекты недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе и встроенные нежилые помещения (приложение к постановлению).

07 сентября 2011 года предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорные встроенные нежилые помещения, о чем выдано свидетельство серии 07-АВ N 218375. Основаниями для государственной регистрации права указаны постановление администрации от 10.05.2011 N 863, распоряжение от 17.05.2011 N 260 Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика и акт приема-передачи от 24.05.2011.

Постановлением администрации от 29.02.2012 N 273 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 10.05.2011 N 863, из последнего исключен пункт 15 - о внесении в перечень передаваемого предприятию имущества спорных встроенных нежилых помещений.

Общество, ссылаясь на договор аренды от 14.05.2009 встроенного нежилого помещения, заключенный с Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика, полагая, что у предприятия отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество и запись регистрации внесена на основании измененного впоследствии пункта постановления от 10.05.2011 N 863, обратилось с иском в суд.

При повторном рассмотрении дела, суды сделали вывод о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения; не может быть признано возникшим с момента его государственной регистрации и отклонили довод ответчика о возникновении права хозяйственного ведения до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениям о применении этой нормы права, данным в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

В пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения, возникшее до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признается действительным при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. Юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям указанные нормы и разъяснения подлежат применению по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по данному делу являются обстоятельства возникновения либо отсутствия права хозяйственного ведения предприятия и прав общества в отношении спорных встроенных нежилых помещений.

Аналогичные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела N А20-1204/2013 по иску ООО "Ювелирный магазин "Кристалл"" к предприятию о признании отсутствующим зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 237,3 кв. м (инвентарный номер 6124-Б, кадастровый номер 07:09:001:00388:001:0033), расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43; об аннулировании записи в ЕГРП от 30.12.2011 N 07-07-01/071/2011-014 о государственной регистрации указанного права предприятия. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А20-3054/2012 и А20-1918/2011.

Из материалов дела видно и в рамках производства по делу N А20-1204/2013 установлено, что на основании постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.1992 N 145 в муниципальную собственность города Нальчика передано производственное управление жилищного хозяйства Нальчикского горисполкома и производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства Нальчикского горисполкома, в том числе жилой фонд, а также предприятия коммунального хозяйства (приложение к постановлению N 145).

В соответствии с постановлением администрации от 31.01.1996 N 92 образован Департамент производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Постановлением администрации от 28.10.1996 N 1475 утверждено Положение о Департаменте производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в структуру которого вошли жилищно-эксплуатационные конторы 1 - 8 города Нальчика (приложение N 2 к постановлению N 1475).

В силу постановления администрации от 08.07.1998 N 757 на базе Департамента производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства создан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика.

В соответствии с постановлением администрации от 30.09.1998 N 1091 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика реорганизован в Департамент жилищного хозяйства - служба заказчика и Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства.

Постановлением администрации от 18.12.2000 N 1514 Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика переименован в предприятие. Данным постановлением решено реорганизовать муниципальные унитарные жилищно-эксплуатационные предприятия N 9 - 11, жилищно-эксплуатационные конторы N 2 - 8, муниципальные унитарные предприятия РЭОО и ремонтно-эксплуатационные участки N 1 - 12, включив их в состав предприятия в качестве структурных подразделений без образования юридического лица. Департаменту по управлению городским имуществом поручено закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальный имущественный комплекс реорганизованных предприятий.

Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 21.12.2000 N 762 Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика перерегистрирован в предприятие, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с пунктом 1.1 устава предприятие создано путем преобразования Производственного управления жилищного хозяйства - службы заказчика и является юридическим лицом. Имущество передано предприятию на основании договора на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1 устава).

Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом 02.08.2001 N 445 "О закреплении за МУП ЖХ-СЗ на праве хозяйственного ведения муниципального имущественного комплекса реорганизованных предприятий ДПЖХ-СЗ" образована комиссия для передачи предприятию на праве хозяйственного ведения муниципального имущественного комплекса реорганизованных предприятий.

Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 13.11.2001 N 642 в устав предприятия внесены изменения, в соответствии с которыми предприятие является правопреемником муниципальных унитарных жилищно-эксплуатационных предприятий N 9 - 11, жилищно-эксплуатационных контор N 2 - 8, МУП "Ремонтно-эксплуатационное по обслуживанию общежитий" и ремонтно-эксплуатационных участков N 1 - 12.

В подтверждение того, что спорные помещения переданы предприятию в процессе реорганизации МУП "ЖЭК N 5", в материалы дела представлен составленный во исполнение постановления администрации от 18.12.2000 N 1514 и распоряжения департамента от 02.08.2001 N 445 акт приема-передачи от 27.09.2001 муниципального имущественного комплекса РЭУ-5 (бывший ЖЭК-5) на баланс предприятия с перечнем имущества (приложение N 3).

В акте приема-передачи от 27.09.2001 указано, что общая балансовая стоимость переданного имущества составляет 305 344 тыс. рублей, муниципальный имущественный комплекс РЭУ-5 закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения; вместе с передачей имущества предприятие становится правопреемником по всем обязательствам РЭУ-5 в отношении всех кредиторов и должников. Предприятие обязано письменно известить кредиторов о реорганизации.

В перечне имущества ЖЭК-5 (приложение N 3) отражено, что по состоянию на 01.01.2001 балансовая стоимость передаваемого предприятию имущества (225 домов) составляет 305 006 тыс. рублей, стоимость остального имущества - 135,2 тыс. рублей. Согласно названным документам предприятию передан весь имущественный комплекс РЭУ-5 (ЖЭК-5).

Администрация как собственник и учредитель муниципальных предприятий должна располагать соответствующими сведениями и документами, в том числе о составе переданного имущества, а следовательно, доказать, что спорное помещение не вошло в данный акт, стоимость переданного предприятию имущества не включает балансовую стоимость спорного объекта. Администрация такие доказательства не представила.

Указание в пункте 2 распоряжения от 13.11.2001 N 642 об исключении из реестра юридических лиц в связи с присоединением к предприятию только муниципальных унитарных жилищно-эксплуатационных предприятий N 1, 10 и 11, а также МУП "Ремонтно-эксплуатационное по обслуживанию общежитий" само по себе не свидетельствует о том, что МУП "ЖЭК N 5" не исключено из реестра и реорганизация не состоялась; доказательства существования МУП "ЖЭК N 5" после 13.11.2001 в деле отсутствуют.

Суды, не дали надлежащей правовой оценки указанным документам, не проверили довод предприятия о том, что дочернее МУП "ЖЭУ N 5" создано в 2002 году (после реорганизации) и спорное имущество не включено в его уставный капитал.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены судебными инстанциями без внимания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым удовлетворены исковые требования администрации.

Суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы предприятия, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, необходимо распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А20-3054/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина