Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10663/14 по делу N А32-11741/2014

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А32-11741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) - Моргун О.В. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-11741/2014, установил следующее.

ООО "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 6 665 936 рублей 06 копеек за период с 21.05.2013 по 08.04.2014.

Определением суда от 18.08.2014 произведена замена истца - ООО "Авалон" на его процессуального правопреемника - ООО ПСК "Авалон" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалобы указывает, что обществом допущено нарушение условий муниципального контракта в виде просрочки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление капитального строительства администрации г. Сочи (заказчик, правопредшественник управления согласно пункту 2 постановления администрации от 20.10.2011 N 2126; т. 1, л. д. 61) и истец (подрядчик) 25.12.2010 заключили муниципальный контракт N 35 (далее - контракт) на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи", по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ, а управление обязалось работы принять и оплатить в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ согласована в размере 107 732 300 рублей. Цена контракта является твердой.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в процессе приемки выполненных работ (объекта) рабочей комиссией проверяется соответствие параметров объекта проектной документации требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 13.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ и затрат, форма N КС-2). Заказчик в соответствии с пунктом 13.3 контракта обязан рассмотреть данные документы, направленные в его адрес, в течение 72 часов (трех суток) с момента предъявления их заказчику.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение двадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

В связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте, подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Мотивированных возражений и замечаний от заказчика на представленные ему документы в установленный контрактом срок не поступило.

9 июня 2012 года управлению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, полагая, что у заказчика возникла обязанность по оплате неустойки за период с 21.05.2013 по день подачи иска по настоящему делу (08.04.2014) в размере 6 665 936 рублей 06 копеек, обратилось в суд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с управления в пользу общества взыскана задолженность по контракту в размере 42 284 160 рублей 56 копеек, а также неустойка в сумме 10 517 365 рублей 79 копеек за период с 14.01.2013 по 20.05.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ обоснованно удовлетворено судами в размере 6 665 936 рублей 06 копеек.

Сумму взысканной неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 2 постановления администрации от 20.10.2011 N 2126 управлению переданы все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным управление капитального строительства администрации г. Сочи муниципальным контрактам, в связи с чем, довод об отсутствии правопреемства между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и управлением капитального строительства администрации г. Сочи кассационным судом отклоняется как несостоятельный. Обстоятельства правопреемства также установлены по делу N А32-16038/2013.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А32-11741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова