Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10161/14 по делу N А32-16034/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-16034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2310014582, ОГРН 1022301597999) - Пустовит А.О. (доверенность от 17.02.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (ИНН 2310112075, ОГРН 1062310009299) - Фирсова М.В. (доверенность от 14.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-16034/2013, установил следующее.

ЗАО "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 89" (далее - общество) о взыскании 2 400 тыс. рублей.

Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 года решение от 26.09.2013 и постановление от 04.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество предъявило встречный иск о взыскании с управления 1 600 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 700 тыс. рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, первоначальный иск - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление вправе требовать от общества оплаты аванса в полном объеме. Избранный управлением способ защиты права является правильным. Вывод судов о том, что общество утратило интерес к дальнейшему исполнению договора, не влияет на суть рассматриваемого спора. Вывод судов о том, что общество расторгло договор в одностороннем порядке, ошибочен. Суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор подряда от 20.08.2012 N 20, по условиям которого управление (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуаров емкостью по 300 куб. м каждый на объекте "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций", а общество (заказчик) обязалось принять выполненные работы оплатить их.

В пункте 4.1 договора установлено, что цена работ является договорной и составляет 10 400 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аванс на приобретение материалов и организацию работ составляет 4 млн рублей.

Согласно пункту 4.3 договора общество производит оплату согласно графику финансирования (приложение N 2). В соответствии с графиком авансовый платеж на приобретение материалов и организацию работ в размере 4 млн рублей должен быть выплачен до начала работ.

Управление изготовило два резервуара, один из которых поставлен на объект, указанный в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество перечислило 1 600 тыс. рублей аванса.

Управление в целях урегулирования возникшей ситуации неоднократно обращалось к обществу с претензиями, в которых указывало на необходимость перечисления авансового платежа в полном объеме, однако, данные требования оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Общество предъявило встречный иск о взыскании перечисленных 1 600 тыс. рублей.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суды не установили, по какому основанию общество расторгло договор, хотя с основанием расторжения договора подряда закон связывает определенные последствия (статьи 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, указывая на то, что общество утратило интерес к исполнению договора от 20.08.2012, не дали надлежащую правовую оценку доводу подрядчика о том, что он не может произвести монтаж второго резервуара в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора, с учетом того, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А32-16034/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько