Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10245/14 по делу N А32-9717/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-9717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 308-АД16-2953 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Звезда Кубани" (ИНН 2312096968, ОГРН 11032307157662) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 10.04.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-9717/2014, установил следующее.

ООО "Звезда Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N 10309000-605/2013 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 13 485 171 рубля 36 копеек штрафа за незаконное распоряжение условно выпущенными товарами.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при оценке стоимости предмета административного правонарушения определена не рыночная стоимость объекта, а амортизационная. Невозможность применения доходного метода не обоснована. Отсутствуют доказательства обращения в адрес общества за получением необходимых документов. Экспертное заключение не содержит ссылки на базы данных в сети "Интернет" либо иные источники, подвергавшиеся мониторингу экспертом.

Эксперт не проверил все виды устареваний. Таким образом, экспертиза является недостоверным доказательством. В подтверждение тяжелого имущественного и финансового положения представлено определение суда о признании общества банкротом, бухгалтерская справка. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Сумма штрафа может быть снижена на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Общество не знало и не могло знать о существующих ограничениях в отношении условно выпущенных товаров, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса за действия по передаче в аренду условно выпущенного товара, возникшие после 24.02.2014. Срок договора аренды истек 30.06.2013.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с 03.11.2003 по 20.11.2003 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10309040/031103/0003890, 10309040/031103/0003892 и 10309040/201103/0004140 в качестве вклада в уставный капитал иностранной компании ("SELLINGTON TRADE LIMITED") имущество: машины для профилирования металлочерепицы ТЕ23/1100, для производства трапециевидных профилей RPC10/1100, RP-C21/1000 и RP-HC35/1000, для производства круглого конька НР-1, для продольно-поперечной резки AKL-13, а также гибочный станок ККН-21*1.5. Оборудование ввезено с предоставлением льгот по уплате причитающихся таможенных платежей.

Проведенными таможней оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что общество передало ООО "Кубанский Профиль" в аренду технологическое оборудование по договору аренды от 08.01.2008. Уплата арендных платежей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таможенным осмотром помещений и территорий (акт N 10309000/400/300513/А0052) установлено, что ООО "Кубанский Профиль" расположено по тому же адресу, что и общество, технологическое оборудование расположено внутри производственного цеха ООО "Кубанский Профиль" и частично используется.

Передача ввезенного обществом оборудования во временное пользование и нарушение тем самым условий льгот по уплате таможенных платежей повлекли начисление таможенным органом обществу 2 240 269 рублей платежей и выставление требования от 07.08.2013 N 1306-1308 об их уплате. 06 августа 2013 года произведен арест указанного оборудования.

Из заключения эксперта ООО "Полиэксперт" от 08.11.2013 N 355/2013 следует, что общая рыночная стоимость предмета правонарушения по состоянию на 30.07.2012 составила 13 485 171 рубль 36 копеек.

По факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса, таможня постановлением от 22.01.2014 N 10309000-605/2013 привлекла его к ответственности с назначением наказания в виде взыскания 13 485 171 рубль 36 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановление таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обосновано исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 Кодекса пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 16.20 Кодекса является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

На основании документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 16.20 Кодекса.

Так, суд сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства (договор аренды от 08.01.2008 и дополнительные соглашения к нему от 30.08.2011 N 5, от 30.07.2012 N 6, акт осмотра помещений и территорий N 10309000/400/300513/А0052, акт приема-передачи от 08.01.2008, протокол ареста товаров от 06.08.2013, акт камеральной проверки N 10309000/400/120713/А0024, решения по результатам таможенной проверки N 10309000/400/120713/Т0024/01, 10309000/400/120713/Т0024/02, 10309000/400/120713/Т0024/03, требования об уплате таможенных платежей от 07.08.2013 N 1306-1308), оцененные им как свидетельствующие о наличии обстоятельств, зафиксированных в оспариваемом постановлении.

Суд посчитал преюдициальными судебные акты по делу N А32-34703/2013, которыми признаны законными решения таможни от 12.07.2013 N 10309000/400/120713/Т0024/01, 10309000/400/120713/Т0024/02 и 10309000/400/120713/Т0024/02. Суд указал, что действия общества по передаче в аренду ввезенного оборудования нарушают введенные с 18.08.2011 ограничения, установленные абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок).

Обсуждая вопросы вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, суд учел, что дополнительные соглашения от 30.08.2011 N 5 и от 30.07.2012 N 6 о передаче технологического оборудования в аренду ООО "Кубанский Профиль" заключены после вступления в законную силу Порядка и утраты тем самым права на льготу в виде освобождения от уплаты таможенных платежей.

Размер наказания за совершение вмененного обществу правонарушения исчисляется от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Привлекая общество к ответственности, таможенный орган назначил наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара (13 485 171 рубль 36 копеек), руководствуясь экспертным заключением от 08.11.2013 N 355/2013, полученным в порядке части 1 статьи 26.4 Кодекса для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 08.11.2013 N 355/2013 об определении рыночной стоимости оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, судебные инстанции, учитывая Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки N 1 - 3, утвержденные приказами Минэкономразвития России N 254 - 256, признали его надлежащим доказательством.

Суд отметил, что заключение эксперта учитывает представленные таможенным органом документов и результаты осмотра предметов правонарушения, признанные судом достаточными и позволяющими вынести объективное экспертное заключение, а рыночная стоимость оборудования определена с учетом физического износа.

В заключении указаны основания неприменения доходного и сравнительного подходов оценки. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для переоценки выводов экспертного заключения в силу статьи 287 данного Кодекса отсутствуют. Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении повторного или дополнительного экспертного исследования не заявляло.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о наличии оснований для снижения судом размера штрафа суд апелляционной инстанции во внимание не принял, обоснованно указав, что сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Между тем, общество документально не подтвердило, что его финансовое положение объективно исключает возможность уплаты штрафа в указанном размере. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 15.12.2014 (А32-19444/2014) таким доказательством без приложения соответствующих документов, характеризующих финансовое положение общества, не является.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-9717/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова