Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-10046/14 по делу N А32-7200/2013

г. Краснодар

28 января 2015 г.

Дело N А32-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 11.03.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Томшинской О.Б. (доверенность от 01.02.2013), Никитиной Л.В. (доверенность от 01.02.2013), Кокуркиной Е.В. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-7200/2013, установил следующее.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 13.12.2012 N 15746 в части предложения уплатить 49 823 рубля 54 копейки пени по налогу на имущество (уточненные требования).

Решением от 08.11.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 28 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 24.10.2014 с инспекции в пользу общества взыскано 24 348 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что Баранов А.Г., представлявший интересы общества в суде, является штатным работником ООО "Д2", которое выполняет функции единоличного исполнительного органа общества; общество не доказало факт оплаты оказанных услуг, поскольку не подтвердило факт наличия у него товара на дату составления дополнительного соглашения и накладной; у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания услуг от 11.03.2013, заключенный с ООО "Д 2", согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования инспекции N 15746. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 тыс. руб. за первую судебную инстанцию.

12 мая 2014 года стороны подписали акт к договору от 11.03.2013, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и два дополнения по делу, которые подал в суд, а также представлял интересы общества в судебных заседаниях 06.08.2013 и 29.10.2013. В пункте 2 названного акта стороны указали на внесение изменений в пункт 3.1 договора от 11.03.23013, указав, что стоимость услуг за первую судебную инстанцию составляет 23 тыс. рублей.

12 мая 2014 года общество и ООО "Д 2" заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А32-7200/2013; расходов, понесенных обществом в связи с исполнением данного договора. В пункте 3.1 стороны определили стоимость услуг в размере 5 тыс. рублей за первую судебную инстанцию.

В дополнительном соглашении от 24.06.2014 стороны установили, что оплата 28 тыс. рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2013, акту к данному договору от 12.05.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2014 производится путем передачи обществом в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 тыс. рублей за тонну, то есть передачей 1473,68 кг. Общество предоставило накладную от 30.06.2014 о передаче ООО "Д 2" 1474 кг риса-сырца на сумму 28 тыс. рублей, а также справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца составляет 19 тыс. рублей.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, признали обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 24 348 рублей.

Однако суды не приняли во внимание, что договоры, предоставленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д 2" в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д 2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения заявления общества, не являлось предметом исследования и оценки судов.

Суды пришли к выводу о том, что не противоречит разумности и средней рыночной стоимости услуги по взысканию расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением договора от 12.05.2014, однако вопрос о наличии оснований для взыскания с инспекции стоимости услуг, оказанных по данному договору, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, предметом рассмотрения не являлся.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить. Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "Д 2" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица). Судам также следует выяснить вопрос о том, на основании какого договора ООО "Д 2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы общества при рассмотрении спора, рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А32-7200/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека