Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10885/14 по делу N А32-39320/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-39320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный"" (ИНН 2320030505, ОГРН 1022302946071), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-39320/2013, установил следующее.

ООО "Торговый центр "Юбилейный"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) с требованием признать право собственности на административное здание (литера Б) площадью 15,6 кв. м (далее - спорное имущество), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202016:15 по адресу: г. Сочи, Центральный округ, ул. Донская, 96/2.

Решением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что его правопредшественник АОЗТ "Торговый центр "Юбилейный"" 15.06.1994 возвел спорный объект хозяйственным способом, который поставлен на баланс общества. Указанные обстоятельства отражены в акте от 15.06.1994 о вводе спорного объекта в эксплуатацию, послужившем основанием для оформления технического паспорта (с указанием даты возведения). Кроме того, суды не дали надлежащей оценки заключению эксперта от 04.04.2014 N 02-86/14, в котором подтвержден капитальный характер спорного имущества. Общество полагает, что постановления от имени публичного образования от 12.05.1994 и от 13.11.1996 о предоставлении ему в пользование земельного участка явились разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию спорного имущества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 12.05.1994 N 303 "О реконструкции площади "Юбилейной" микрорайона Донской" правопредшественнику истца АОЗТ "Торговый центр "Юбилейный"" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2500 кв. м для организации торгового центра, платных автостоянок и благоустройства территории, прилегающей к рынку "Юбилейный" в соответствии с проектом организации нового торгового центра.

Впоследствии из земельного участка площадью 2500 кв. м было сформировано два земельных участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 площадью 0,21 га и кадастровым номером 23:49:02:02:016:0025 площадью 466 кв. м, которые были поставлены на кадастровый учет и находятся в пользовании общества до настоящего времени.

Постановлением главы администрации города Сочи от 13.11.1996 N 807/6 АОЗТ "Торговый центр "Юбилейный"" был отведен в постоянное пользование без права передачи земельный участок 0,21 га из городских земель и разрешено производство работ по устройству торговой ярмарки с автостоянкой согласно эскизному проекту по ул. Донской в Центральном районе в экономико-планировочной зоне С-П в зеленой зоне по генплану города.

Постановлением главы администрации Сочи от 28.11.1996 N 862 АОЗТ "Торговый центр "Юбилейный"" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,21 га по ул. Донской в районе остановки автобуса "Юбилейный" для устройства торговой ярмарки с автостоянкой, выдан государственный акт на право бессрочного пользования на землю (зарегистрирован 26.12.1996 в Комитете по земельным ресурсам и благоустройству).

В целях выполнения обязательств АОЗТ "Торговый центр "Юбилейный"", предписанных постановлением главы администрации Центрального района города Сочи N 303 "О реконструкции площади "Юбилейной" мкр. Донской под торговый центр", обществом приобретен одноэтажный объемный элемент (объемная ЖБ конструкция), установлен на фундамент (основание) на спорном земельном участке 15.06.1994 и в этот же период поставлен на баланс истца в разделе основных средств.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, обратившееся с иском о признании права, должно документально подтвердить (представить доказательства) возникновение у него соответствующего права.

Общество указывает на то, что его правопредшественник АОЗТ "Торговый центр "Юбилейный"" возвел спорный объект, который по своим физическим характеристикам относится к недвижимому имуществу и сооружен на предоставленном для этих целей земельном участке.

В материалы дела представлен технический паспорт от 03.12.2012, из которого следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1994 году.

В качестве доказательства возникновения права собственности общество сослалось на акт (накладную) N 2 приемки-передачи основных средств от 15.06.1994.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанный акт не содержит конкретных сведений, свидетельствующих о том, что речь идет именно о спорном объекте (его площадь, готовность строительства, иное описание). В материалы дела не представлено доказательств, когда было начато и окончено строительство, первичная документация в подтверждение периода возведения объекта отсутствует. В качестве характеристики объекта в акте указано "объемная ЖБ конструкция", "бытовка-объемный элемент", однако доказательства обладания ее признаками недвижимого имущества не представлены. Суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта завершено в 1994 году.

Постановления главы муниципального образования от 12.05.1994 и от 13.11.1996 также не содержат указаний, разрешающих строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, а указывают лишь на возможность производства работ по устройству (реконструкции) земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку.

Кроме того, признание права как способ судебной защиты представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Поскольку наличие права в отношении спорного объекта, находящегося во владении общества, не ставится под сомнение иными лицами, избранный обществом способ защиты не обеспечит восстановление его законных интересов. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А32-39320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова