Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2015 г. N Ф08-10383/14 по делу N А25-321/2014

г. Краснодар

27 января 2015 г.

Дело N А25-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны (ИНН 090602293457, ОГРНИП 312091626300015) - Шидакова Б.А. (доверенность от 01.02.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) - Курелова Д.Р (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А25-321/2014,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чотчаева Назифат Хусеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений от 26.11.2013 N 04/117/2013-631 и 04/117/2013-632 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв. м и пристроенное здание столовой площадью 2999,2 кв. м, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36 (далее - спорные объекты), а также о понуждении управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) предыдущую запись о праве собственности заявителя на указанные объекты.

Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, Чотчаевой Н.Х. восстановлен срок на обжалование решений управления; решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; на управление возложена обязанность рассмотреть заявление Чотчаевой Н.Х. о государственной регистрации права собственности на спорные объекты; с управления взыскано 200 рублей госпошлины. Ссылаясь на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2012 о признании отсутствующим права собственности Лайпанова М.Л. на спорные объекты, суды пришли к выводу о том, что для погашения регистрирующим органом записей в ЕГРП не требуется отдельного указания на это в судебном акте, равно как и не требуется заявления прежнего правообладателя о погашении таких записей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе Чотчаевой Н.Х. в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2012 не является основанием для восстановления предыдущей записи в ЕГРП о праве на спорное имущество за Чотчаевой Н.Х., поскольку резолютивная часть данного решения не содержит указаний на восстановление ее права на спорное имущество. Права Чотчаевой Н.Х. не могли быть зарегистрированы, так как договор купли-продажи от 14.12.1999, послуживший основанием для государственной регистрации за ней права собственности, является незаключенным и не влекущим никаких правовых последствий. Кроме того, Чотчаева Н.Х. была зарегистрирована в качестве предпринимателя только в период с 05.02.2014 по 05.07.2014. Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на управление обязанности рассмотреть заявление предпринимателя, вышел за рамки заявленных требований. Взыскание с управления государственной пошлины в полном объеме неправомерно.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.1999 Чотчаева Н.Х. и ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" заключили договор купли-продажи, согласно которому Чотчаева Н.Х. приобрела в собственность спорные объекты.

По договору от 21.11.2011 Чотчаева Н.Х. продала, а Лайпанов М.Л. приобрел спорные объекты и зарегистрировал их в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации от 29.11.2011 серии 09-АА N 412103 и 412104.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2012 удовлетворены исковые требования администрации Карачаевского городского округа к Лайпанову М.Д., признано отсутствующим зарегистрированное право Лайпанова М.Л. на спорные объекты. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 21.11.2011, заключенного Чотчаевой Н.Х. и Лайпановым М.Л., в силу ничтожности договора купли-продажи от 14.12.1999, заключенного ОАО "Карачаевский завод конденсаторов" и Чотчаевой Н.Х.

Чотчаева Н.Х. обратилась в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации до 26.11.2013 со ссылкой на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2012 и разъяснило, что регистрация права собственности Чотчаевой Н.Х. невозможна в связи с наличием в ЕГРП действующей записи о праве собственности Лайпанова М.Л. на спорные объекты.

В сообщениях от 26.11.2013 N 04/117/2013-631 и 04/117/2013-632 управление, ссылаясь на абзацы 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, отказало Чотчаевой Н.Х. в государственной регистрации права по следующим обстоятельствам: в качестве основания для регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 14.12.1999, ранее представленный на государственную регистрацию в ноябре 2011 года одновременно с заявлением о переходе права собственности на заявленные объекты недвижимости к Лайпанову М.Л. по договору купли-продажи от 21.11.2011. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Лайпановым М.Л. Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2012, принятым по результатам рассмотрения искового заявления администрации Карачаевского городского округа, признано отсутствующими в ЕГРП право собственности Лайпанова М.Л. на спорные объекты. Как видно из решения, суд при его вынесении руководствовался тем, что договор купли-продажи от 14.12.1999 является незаключенным и не влекущим никаких правовых последствий. Таким образом, отсутствуют основания для проведения государственной регистрации права собственности по данным документам. Кроме того, в государственной регистрации права на спорное имущество отказано в связи с непредставлением соответствующего заявления от заинтересованного лица, а также отсутствия в решении суда прямого указания на прекращение прав в ЕГРП. Право собственности Лайпанова М.Л. в ЕГРП не прекращено, что препятствует проведению государственной регистрации права за Чотчаевой Н.Х., так как имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Чотчаева Н.Х., полагая, что решения управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в суд.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе для проведения правовой экспертизы (пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 16). Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, правовая экспертиза осуществляется при каждом регистрационном действии.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты.

Как видно из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов Чотчаева Н.Х. представила в регистрирующий орган вступившее в законную силу решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2012 о признании отсутствующим права собственности Лайпанова М.Л. на спорное имущество.

Исходя из названного судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в резолютивной части решения от 02.07.2012 указано на отсутствие у Лайпанова М.Л. права собственности на спорные объекты в связи с ничтожностью заключенной сделки.

Однако суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 информационного письма N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как предусмотрено в пункте 6 указанного информационного письма N 132 в связи с тем, что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Резолютивная часть решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2012 не содержит указания на признание за Чотчаевой Н.Х. каких-либо прав в отношении спорного имущества, в мотивировочной части решение суда общей юрисдикции содержится вывод о ничтожности договора купли-продажи от 14.12.1999, заключенного Чотчаевой Н.Х. и ОАО "Карачаевский завод конденсаторов". Сторонами спора являлись администрация Карачаевского городского округа и Лайпанов М.Л. Спор о праве Чотчаевой Н.Х. на спорные объекты в суде общей юрисдикции не разрешался. Из материалов настоящего дела усматривается, что в отношении объектов недвижимого имущества: административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв. м и пристроенное здание столовой площадью 2999,2 кв. м, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36 имеется спор о праве.

Суды не дали оценку указанным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А25-321/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько