Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-6617/14 по делу N А77-1351/2009

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) - Зиганшиной А.Н. (доверенность от 09.09.2014), Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 29.09.2014), от должника - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2015), от открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) - Грунис Е.И. (доверенность от 24.09.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Шахбулатова А.М., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нурэнерго" Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А77-1351/2009 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.), установил следующее.

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ОАО "Нурэнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2010 заявление общества возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 определение от 01.12.2010 отменено, вопрос о принятии заявления общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.04.2011 заявление принято к производству. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленное требование, просило рассмотреть и признать обоснованными требования в сумме 267 743 713 рублей 23 копеек.

Определением суда от 20.07.2011 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012, требования общества в сумме 267 743 713 рублей 23 копеек признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 определение суда от 17.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества к должнику в размере 267 743 713 рублей 61 копейки. При этом делу присвоен новый номер - А77-1351/2009. К участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике, Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике.

Заявлением от 02.08.2013 общество уточнило требования, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требования в сумме 261 840 549 рублей 55 копеек (с учетом частичного погашения долга), в том числе 229 211 815 рублей 20 копеек основного долга, 37 489 233 рублей 89 копеек процентов, и 1 042 664 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине, утвердить временным управляющим должника Рахмани Д.К.

Определением от 10.10.2013 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 260 797 885 рублей 41 копейки. В части включения в реестр требований на сумму 1 042 664 рублей 14 копеек (расходы по государственной пошлине) производство по заявлению прекращено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. (далее - арбитражный управляющий). В удовлетворении ходатайства об утверждении временным управляющим Рахмани Д.К. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 определение от 10.10.2013 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило довод о том, что реализация в ходе исполнительного производства не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не оценил довод общества об общем размере суммы непогашенной задолженности как по сводному исполнительному производству, так и по денежным требованиям, заявленным в деле о банкротстве, на день рассмотрения заявления, равно как и довод о длительности неисполнения решений судов.

Решением суда от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 30.06.2014, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 отменено. Вопрос о введении наблюдения в отношении должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал преждевременный вывод о невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд не исследовал вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требования кредитора и достаточно ли его для этого, существует ли возможность погашения всей задолженности должника по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не дал оценку бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2013, в том числе о наличии дебиторской задолженности на сумму более 1 718 млн рублей, реальности взыскания данной дебиторской задолженности, а также на какую часть из движимого и недвижимого имущество должника возможно обратить взыскание, какая часть непосредственно не участвует в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Суд не исследовал, производилась ли судебным приставом-исполнителем оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, не установил возможность восстановления платежеспособности должника с учетом мер государственной поддержки (Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского округа).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 о введении наблюдения оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебный акт апелляционного суда в части отмены процедуры наблюдения противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В отзывах на кассационную жалобу общество и должник просят оставить постановление апелляционного суда от 30.06.2014 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и должника - поддержали доводы отзывов, представитель ОАО "Энел ОГК-5" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 788 846 рублей 61 копейки, в том числе 704 618 рублей 13 копеек задолженности, 65 819 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 408 рублей 76 копеек государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-128179/2009 и от 24.09.2009 по делу N А40-63890/2009, исполнительными листами о взыскании данной задолженности.

5 апреля 2011 года общество представило в суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указало, что задолженность должника по делу N А40-128179/2009 в размере 491 002 рублей 07 копеек и по делу N А40-63890/2009 в размере 297 844 рублей 54 копеек, в общей сумме 788 846 рублей 61 копейки оплачена 05.03.2011 третьим лицом - ООО "Юрэнергоконсалт", что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2011 N 3098 - 3101. С учетом этого общество заявило об уточнении своих требований и просило признать обоснованными требования к должнику в размере 267 743 713 рублей 23 копеек, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы, по которым с должника взыскана задолженность и выданы исполнительные листы (дело N А40-121523/2009).

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела города Грозный Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике объединены в одно сводное исполнительное производство от 18.08.2008 N 72/09/24/96-СД. В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, о наложении ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции установил (определение от 23.04.2013) и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республике имелись в производстве два заявления иных кредиторов - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Экспериментальная ТЭС", которые поданы ранее новых требований общества. Однако определением суда от 10.12.2010 заявление ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на определение от 10.12.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы (дело N А77-735/2010). Определением от 30.11.2012 производство по заявлению ООО "Экспериментальная ТЭС" также прекращено в связи с отказом заявителя от требования о признании должника банкротом (дело N А77-205/2011). Заявления иных кредиторов - ОАО "Мосэнергомонтаж", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Лукойл-Экоэнерго", ОАО "Энел-ОГК-5" поступили после уточнения обществом своих требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, рассмотрел уточненное заявление общества с суммой требований 267 743 713 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э он включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве). В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлен факт наличия у должника задолженности перед обществом (260 797 885 рублей 41 копейка), просроченной более шести месяцев, в размере, превышающем 500 тысяч рублей.

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. Суд счел доказанным невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, по смыслу Закона N 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

При введении той или иной процедуры банкротства арбитражным судам необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к преждевременному выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

С учетом особенного статуса должника, суд обязан установить невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве на дату вынесения итогового судебного акта.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требования кредитора и достаточно ли его для этого, не выяснил, существует ли возможность погашения всей задолженности должника по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Суд не дал оценку сведениям из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013, согласно которым он обладает основными средствами на сумму более 1 621 млн рублей, из которых 720 217 тыс. рублей - объекты незавершенного строительства; более 1 718 млн рублей дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности взыскания данной дебиторской задолженности с учетом наличия первичных документов, подтверждающих данную задолженность, и сроков на ее взыскание, а также на какую часть из указанного движимого и недвижимого имущества должника возможно обратить взыскание, какая часть непосредственно не участвует в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд первой инстанции без достаточных правовых оснований и ссылок на конкретные доказательства, анализа состава дебиторской задолженности, при существенности размера суммы дебиторской задолженности, сделал вывод о невозможности обращения взыскания на оставшуюся дебиторскую задолженность и об отсутствии у должника имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого может быть погашена задолженность перед заявителем.

Суд не исследовал, производилась ли судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований должника в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и соответственно о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, сделан без исследования соответствующих документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что вопрос о восстановлении платежеспособности должника, являющегося субъектом естественной монополии, являлся предметом обсуждения Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского округа, подпунктом 7.9 протокольного решения названной комиссии Главе Чеченской Республики рекомендовано не позднее 31.12.2014 принять меры по погашению задолженности за потребленную электроэнергию основных должников ОАО "Нурэнерго" (ГУП "Чечкоммунэнерго", предприятий ЖКХ, предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета и др.).

Судом первой инстанции не исследованы результаты выполнения указанного решения и погашения дебиторской задолженности в пользу должника, не установлена возможность восстановления платежеспособности должника с учетом мер государственной поддержки.

Довод кассационной жалобы о противоречии постановления апелляционного суда от 30.06.2014 пункту 4 постановления Пленума N 35 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2014 о завершении в отношении ОАО "Нурэнерго" процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, отменено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А77-1351/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова