Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2015 г. N Ф08-9284/14 по делу N А53-8005/2014

г. Краснодар

28 января 2015 г.

Дело N А53-8005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - Букаса Александра Федоровича - Цукановой Е.А. (доверенность от 26.03.2014), от ответчика - Санина Василия Викторовича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707) - Мельникова В.В. (доверенности от 06.09.2013, 14.08.2013),

рассмотрев кассационные жалобы Букаса Александра Федоровича, Санина Василия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-8005/2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.),

установил следующее.

Букас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Санину Василию Викторовичу о взыскании 4 816 472 рублей 12 копеек убытков в пользу ООО "Промышленник" (далее - общество); уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу общества взыскано 4 816 472 рубля 12 копеек убытков. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств расходования 881 537 рублей 26 копеек на нужды общества, присвоил денежные средства, следовательно, причинил обществу материальный ущерб. Суд признал противоправными действия ответчика как единоличного исполнительного органа по перечислению денежных средств по договорам поставки от 20.07.2010 N 6 и от 04.07.2011 N 6/2011. Ответчик, злоупотребляя полномочиями директора, перечислил 149 539 рублей с расчетного счета общества в качестве оплаты за товары и услуги для своих личных нужд. Вопрос об изменении зарплаты директора с истцом, как участником общества, не обсуждался, на собраниях общества не ставился, поэтому денежные средства в размере увеличения заработной платы ответчика являются ущербом, причиненным неправомерными действиями директора в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества. Суд признал доказанной недобросовестность ответчика по выплате себе из кассы общества денежных средств за аренду бульдозера и взыскал 600 тыс. рублей. Ответчик не совершал действий по переоформлению лицензии на обработку отходов, поэтому причинил обществу убытки на сумму 1 053 503 рубля 27 копеек (упущенная выгода).

Постановлением от 10.10.2014 решение от 06.08.2014 изменено: с ответчика в пользу общества взыскано 912 976 рублей 26 копеек убытков; в остальной части в иске отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара по договорам от 20.07.2010 N 6 и от 04.07.2011 N 6/2011 подтверждена первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными). Истец не представил доказательств фальсификации подписи Гепояна А.А.

в договорах и товарных накладных, поэтому вывод суда о наличии у общества убытков в размере стоимости товара, указанного в спорных товарных накладных, необоснован. Суд апелляционной инстанции не признал убытками стоимость штор и карнизов, а также 5 автошин, поскольку факт передачи обществу товара подтвержден надлежащими первичными документами. Трудовым договором, заключенным обществом и ответчиком, гарантирован минимальный размер заработной платы директора, а не ее фиксированный размер. Доводы истца о том, что арендуемое имущество (бульдозер) не могло использоваться по назначению, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку заявление о переоформлении лицензии подано в Департамент Росприроднадзора 14.01.2014 (до истечения срока действия ранее выданной лицензии).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 10.10.2014 отменить и оставить в силе решение от 30.07.2014. По мнению истца, показания по уголовному делу N 2013357175 данные правоохранительным органам, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные документы подтверждают факт не подписания Гепояном А.А. договоров поставки и товарных накладных. Суду представлены надлежащие доказательства фальсификации договоров поставки от 20.07.2010 N 6, 04.07.2011 N 6/2011 и товарных накладных. Договоры заключены на невыгодных условиях, поэтому недобросовестность директора, совершившего такую сделку, считается доказанной. Все материалы, в частности шторы, карнизы и автошины, должны быть отражены на счете 10 "Материалы". Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело бухгалтерским документам, подтверждающим отсутствие учета штор, карнизов и автошин на счете. Согласно штатным расписаниям выплаченные ответчику суммы заработной платы являются его фиксированным окладом. Ответчик неправомерно увеличил размер оклада, установленный в трудовом договоре, поскольку вопрос об изменении зарплаты директора с истцом как участником общества не обсуждался, на собрания участников общества не выносился. Отсутствие государственной регистрации бульдозера в соответствующих органах свидетельствует о нереальности данной хозяйственной операции. Юридическая невозможность использования техники предполагает незаконность извлечения прибыли от сдачи такой техники в аренду. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды (связанной с отсутствием доказательств продления лицензии), так как факт причинения убытков подтвержден отсутствием заключенных с постоянными контрагентами общества договоров на осуществление основного вида деятельности, а также сведениями банка об отсутствии прибыли организации в сравнении с аналогичным предшествующим периодом.

В кассационных жалобах ответчик и общество просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных истцом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Саниным В.В. денежных средств из кассы общества. Полученные им наличные денежные средства возвращены в кассу и на счет общества в полном объеме, что подтверждается авансовыми отчетами. Суды не установили вину директора в пропаже авансовых отчетов, не исследовали финансовую отчетность общества, отсутствие негативных последствий в период руководства Санина В.В. Лодка и компьютерная техника получены обществом, данный факт сторонами не оспаривался. Истец знал о наличии компьютерной техники в обществе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.03.2007 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В соответствии с учредительными документами учредителями общества являются истец и ответчик с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.

На основании решения общего собрания участников общества от 27.02.2007 N 1, приказа от 28.12.2007 N 1 и трудового договора от 28.12.2007 N 1 с декабря 2007 ответчик выполняет функции единоличного исполнительного органа - директора общества. По мнению истца, при осуществлении ответчиком функций единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца как участника общества с иском в суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 с расчетного счета общества сняты наличные денежные средства на общую сумму 4 483 тыс. рублей. В кассу организации ответчик возвратил 20 570 рублей 51 копейку. Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств для нужд общества, суды взыскали с него убытки в размере невозвращенной денежной суммы в размере 881 537 рублей 26 копеек.

Суды правомерно отклонили ссылку Санина В.В. на авансовые отчеты, как доказательства возврата денежных средств в кассу общества в полном объеме, поскольку в деле отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку товарно-материальных ценностей либо оплату работ и услуг.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не установили вину директора в пропаже авансовых отчетов, не исследовали финансовую отчетность общества, несостоятельны, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требования истца в данной части суды, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 9.3.1 устава общества, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по хранению первичных бухгалтерских документов возложена на директора общества Санина В.В.

При рассмотрении спора суды установили, что с 01.01.2011 по 30.10.2012 с расчетного счета общества произведены выплаты на общую сумму 149 539 рублей (33 тыс. рублей - комплект штор и карнизов, 23 900 рублей - лодка плоскодонная, 23 231 рубль - автошины, 69 408 рублей - комплектующие для персонального компьютера и планшет).

В части требований о взыскании стоимости лодки плоскодонной и компьютерной техники суды пришли к единому выводу о наличии причиненных обществу убытков в размере 93 308 рублей и удовлетворили требования истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных оплатой комплекта штор и карнизов, а также автошин в количестве 5 штук, суд апелляционной инстанции исходил из представленного в материалы дела договора от 22.08.2012 N 34, заключенного индивидуальным предпринимателем Сарра Л.Н. (поставщик) и обществом (заказчик), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику карнизы и шторы в соответствии со спецификацией. Шторы и карнизы переданы обществу, что подтверждается товарной накладной от 15.09.2012 N 34.

Кроме того, согласно товарной накладной от 30.05.2012 N МН-Р00495 общество получило от ООО "ВИРБАК Автомастер" автошины в количестве 5 штук стоимостью 23 231 рубль.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не опроверг данные выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с неподачей документов для продления срока действия лицензии, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество занимается размещением принятых отходов и их обезвреживанием на полигоне (основной вид деятельности "90.00.2 Удаление и обработка твердых отходов"), данная деятельность общества подлежала лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Обществу выдавалась лицензия от 27.01.2009 N ОТ-29-000472 сроком до 22.01.2014. В связи с окончанием действия лицензии протоколом общего собрания участников от 30.04.2013 участниками общества принято решение о ее продлении. Ответчик обратился в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу 14.01.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в этой части. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют претензии контрагентов с марта по апрель 2014 года в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, перечисленных по договорам поставки от 20.07.2010 N 6 и от 04.07.2011 N 6/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля, допрошенного в ходе расследования уголовного дела, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

Суды основывают свои выводы, в отношении поставки товара по договорам, на представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документах (товарных накладных) на 1 002 тыс. рублей. Почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи Гепояна А.А. на указанных документах не проводилась.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить существенные для дела обстоятельства - проверить в установленном законом порядке подлинность подписи. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Суды не учли, что Гепоян А.А. отрицал факт подписания спорных накладных, и следовало обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по делу, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требований истца в указанной части.

Кроме того, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды не исследовали, являются ли показания, данные правоохранительным органам, относимыми к настоящему спору и допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с заключением обществом и ответчиком договора аренды бульдозера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие зарегистрированной за ответчиком самоходной техники не препятствует приобретению права владения техникой на основании иных гражданско-правовых сделок, предоставляющих право владения и пользования.

Однако апелляционный суд не проверил материалы дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт реальности данной хозяйственной операции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с увеличением директором размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции не учел следующего. По условиям трудового договора от 28.12.2007 N 1, заключенного обществом и директором Саниным В.В., ежемесячная заработная плата директора (ответчика) составляет 15 тыс. рублей, размер заработной платы директора также отражен в приказе от 28.12.2007 N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 9.3 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премии был согласован с представителем работодателя.

Изложенные обстоятельства не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам поставки, взыскании убытков в связи с заключением обществом и ответчиком договора аренды бульдозера и убытков, причиненных в связи с увеличением директором размера оплаты труда, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-8005/2014 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2 731 892 рублей и распределения судебных расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников