Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10316/14 по делу N А53-2190/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А53-2190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 7707083893) - Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969), закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Шолоховское"" (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176), открытого акционерного общества "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"" (Украина), общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское"" (ИНН 6142019022, ОГРН 1056142009857), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шолоховский"" (ИНН 6155923010, ОГРН 1046155019646), общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"" (ИНН 6142018886, ОГРН 1046142013092), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-2190/2014, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовская угольная компания" (далее - компания), ЗАО "Производственное объединение "Шолоховское"" (далее - объединение), ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"" (далее - комбинат), ООО "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское"" (далее - управление), ООО "Торговый дом "Шолоховский"" (далее - торговый дом) и ООО "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"" (далее - фабрика) о взыскании с ответчиков солидарно 54 416 040,05 доллара США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2010 N 5410/452/731 (далее - кредитный договор), из которых 312 498,74 доллара США - неустойка; 109 023,78 доллара США - плата за обслуживание кредита (срочная - 52 641,54 доллара США, просроченная - 56 382,24 доллара США), 1 226 517,53 доллара США - проценты по кредиту (срочные - 31 911,78 доллара США, просроченные - 1 194 605,75 доллара США), 52 768 тыс. долларов США - ссудная задолженность (срочная - 51 768 тыс. долларов США, просроченная - 1 млн долларов США).

Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Комбинат, объединение, торговый дом, управление и фабрика как поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и компания.

Комбинат просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 1 банк и общество изменили размер, порядок и процедуру начисления процентов и комиссионных платежей по кредитному договору. Поручители не давали согласия солидарно отвечать перед банком за неисполнение компанией измененных обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свидетельствует о прекращении поручительства. Кредитование банком компании в условиях ее неудовлетворительного финансового состояния свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к поручителям. Суды не учли, что удовлетворение иска приводит к ситуации, в которой поручители компании фактически лишаются возможности предъявить регрессные требования.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, поддержавшего отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.05.2009 банк (кредитор) и компания (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 53 380 тыс. долларов США для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2" на срок до 31.03.2017 под 11,25% годовых. Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком платежей, согласованным в пункте 2.13 договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом до 28-го числа каждого месяца (пункт 2.6 договора). Все остальные платежи (плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за обслуживание кредита), предусмотренные договором (пункты 2.9 и 7.4), перечисляются ежемесячно до 28-го числа. Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита, уплаты процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В силу пункта 2.7 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного пунктом 1.1 договора, по графику (период выдачи - с 20.05.2010 по 31.01.2011). В соответствии с подпунктами "а", "б" и "т" пункта 5.1.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или платы за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или предприятиями группы предприятий (комбинат, объединение, торговый дом, управление, фабрика) обязательств по договору и любому из договоров (в том числе кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии и пр.) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком или предприятиями группы и кредитором; если заявления, подтверждения или информация, предоставленные заемщиком кредитору, в том числе в отношении предприятий группы, является неправильной, неполной или непроверенной.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк заключил с комбинатом, объединением, торговым домом, управлением, фабрикой (поручители) договоры поручительства от 20.05.2010 N 5410/452/731/п-1, 5410/452/731/п-2, 5410/452/731/п-3, 5410/452/731/п-4, 5410/452/731/п-5, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с компанией за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом в договоре поручительства с комбинатом от 29.10.2010 N 452/256/56/п-5 указано, что правом, применяемым к договору, в частности, к вытекающим из него правам и обязанностям сторон, является право Российской Федерации, а споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Банк предоставил компании 53 280 тыс. долларов США сто одним траншем с 28.05.2010 по 29.11.2011, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету N 45208840152060000002.

Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушение сроков платежей по кредитному договору, банк в письмах от 21.01.2014 предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дела N А53-1247/2013, А53-1246/2013, А53-1244/2013, А53-8764/2013, А53-8762/13 и А53-8763/13), производство по которым прекращено в связи с добровольным исполнением заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на неисполнение кредитного договора, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды установили, что компания просрочила исполнение обязательств на 225 дней.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неоднократное и длительное нарушение компанией сроков внесения предусмотренных кредитным договором платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. С учетом того, что наличие и размер задолженности заемщика документально подтверждены, расчет начисленных банком пеней проверен судебными инстанциями и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчики не заявляли, контррасчеты не представили, иск удовлетворен обоснованно.

Довод комбината о том, что договор поручительства в силу статьи 367 Кодекса является прекращенным, поскольку банк и компания заключили дополнительное соглашение, существенно изменив основное обязательство без согласия поручителя, отклоняется.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса с учетом первоначальных условий обязательства. Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 Кодекса). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что комбинат знал о соответствующих изменениях обязательства, о чем свидетельствуют письмо от 03.06.2013, в котором комбинат подтвердил достигнутые договоренности (в том числе поручительство), а в письме от 15.12.2010 выразил заинтересованность в реализации проекта строительства шахты "Быстрянская 1-2" и готовность его финансирования в сумме и сроки, предусмотренные скорректированным планом-графиком вложения по этапам строительства и предоставления залогового обеспечения.

Ссылка комбината на то, что действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, несостоятельна.

Применение статьи 10 Кодекса возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Доказательства, подтверждающие, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Неудовлетворительное имущественное положение не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и неустойку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А53-2190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк