Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10328/14 по делу N А53-27882/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А53-27882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Байпас" (ИНН 6166072787, ОГРН 1106193000253) - Орлянкиной Елены Константиновны (доверенность от 14.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Акопяна Бориса Борисовича (доверенность от 10.11.2014) и Макеевой Екатерины Михайловны (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "Байпас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27882/2013, установил следующее.

ООО "Байпас" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 27.09.2013 N 11-152ДСП.

Решением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2014, признано недействительным решение инспекции от 27.09.2013 N 11-152ДСП в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 тыс. рублей, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013, в части приостановления действия решения инспекции от 27.09.2013 N 11-152ДСП о доначислении налогов в сумме 6 067 636 рублей, пеней в сумме 882 389 рублей и штрафов в сумме 1 213 528 рублей. С инспекции в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований Кодекса. Судебные инстанции, указав на отсутствие доказательств реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО "Аметист" и ООО "Альбатрос", сделали вывод о направленности деятельности названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам. Общество не представило доказательства выполнения работ названными организациями, не доказало экономическую обоснованность и документально не подтвердило совершение операций в целях получения налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что подрядные работы выполнены не контрагентами общества, а самим обществом, то инспекция должна была определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Суды не учли, что в 2011 году работы выполнялись одновременно на разных объектах и общество своими силами не могло выполнять все работы; пропускной режим во время выполнения работ в 2011 году на объекте отсутствовал, в связи с чем отсутствие записи в журнале пропусков не являлось надлежащим доказательством об отсутствии сотрудников контрагентов на объектах ОАО ПО "Водоканал". По налогу на прибыль в 2010 и 2011 годах суды не учли, что помимо работ, выполняемых ООО "Альбатрос" и ООО "Аметист", общество также выполняло работы своими силами, осуществляя затраты, в том числе с привлечением иных контрагентов. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова для участия в составлении протокола руководителя ООО "Альбатрос" Александрова Е.Ю.; осмотр помещений названного контрагента производился без участия собственника помещений, в связи с чем показания Колено А.М. не являются надлежащими доказательствами того, что ООО "Альбатрос" не располагалось по указанному адресу; протокол осмотра не содержит дату его составления; Колено А.М. не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правопреемник ООО "Альбатрос" - ООО "Барьер" получило требование о предоставлении документов в подтверждение реальности произведенных работ для общества. ООО "Альбатрос" являлось действующей организацией, предоставлявшей налоговую отчетность; расчеты с указанной организацией производились в безналичном порядке; общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. По операциям с ООО "Аметист" и ООО "Альбатрос" суды установили, что названные организации приобрели строительные материалы для общества, однако пришли к противоположному выводу об отсутствии реальности работ. Суды не учли, что в 2010 году объем работ, выполненных обществом, составил 78,42%, в то время как у ООО "Аметист" это составило 21,58%. Из показаний свидетелей однозначно не следует, что работы выполняли только сотрудники общества. Постановление апелляционной инстанции повторяет решение суда без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, факт выполнения субподрядных работ ООО "Аметист" и ООО "Альбатрос" или иными организациями не доказан, документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований Кодекса, в связи с чем у общества отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов, общество необоснованно, уменьшило налогооблагаемую прибыль на фактически не понесенные им затраты.

В судебном заседании представитель общества указал, что судебные акты следует отменить по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Представители налогового органа считают, что принятые по делу судебные акты надлежит оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 27.01.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 27.01.2010 по 24.09.2012), по результатам которой составила акт от 19.07.2013 N 11-152.

По результатам налоговой проверки, дополнительных мероприятий и рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 27.09.2013 N 11-152ДСП, которым начислил обществу 6 067 636 рублей налогов, 882 389 рублей пеней, 1 217 528 рублей штрафов, в том числе штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в сумме 574 829 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.11.2013 N 15-15/5252 решение инспекции от 27.09.2013 N 11-152ДСП оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53).

В пунктах 1, 3, 5 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты, инспекция правомерно не приняла их.

Довод налогоплательщика об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС является ошибочным.

Судебные инстанции установили, что в ходе налоговой проверки выявлена неполная уплата обществом налога на прибыль и НДС за 2010 и 2011 годы. Налоговый орган сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету НДС и отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам общества с ООО "Аметист" на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу и прокладке технологических трубопроводов на объекте: "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1, 2-я очередь), насосные станции в проходных каналах (окончание работ)" и ООО "Альбатрос" о выполнении работ на строительстве водовода сырой воды Д = 1000 мм в пос. Каратаево на объекте: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино"; при строительстве канализации пос. Совхозный в г. Ростове-на-Дону (2 этап); работ по строительству внешних инженерных сетей (сеть В1) площадки КНС-7 на Реконструкции ОСК г. Ростова-на-Дону (1 и 2 очередь), корректировка, коллектор N 62 (1 очередь) от КНС-6 до ГКНС-2, включая КНС-6, КНС-7; работ на строительстве внутриплощадных и наружных сетей водопровода и канализации Универсального спортивно-оздоровительного комплекса (притрибунный комплекс Западной трибуны стадиона "Олимп-21") пр. Шолохова (реконструкция); работ по строительству демонтажу и прокладке технологических трубопроводов бокового проходного канала на Реконструкции ОСК г. Ростова-на-Дону (1 и 2 очередь), насосные станции в проходных каналах (окончание работ).

Как видно из материалов дела, согласно договору подряда от 01.02.2010 N 01-10, заключенному с ООО "Вектор-2000", общество являлось подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ, обязанности по которому впоследствии общество передало ООО "Аметист" по договору субподряда от 04.10.2010 N 01-10/1.

В обоснование понесенных затрат по контрагенту ООО "Аметист" общество представило договор субподряда от 04.10.2010 N 01-10/1, локальную смету, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Аметист" Волошина Д.В.

Суды установили, что документы, подтверждающие выполнение строительных работ ООО "Аметист", оформлены от имени Волошина Д.В., который являлся наркозависимым, постоянно проходил реабилитационное лечение в лечебных учреждениях, терял паспорт, нигде не работал, умер 22.09.2010. ООО "Аметист" является "мигрирующей" организацией, не имеет имущества, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", среднесписочная численность работников в 2009 и 2010 годах -1 человек. Представленная отчетность подписана и представлена неустановленными лицами от имени Волошина Д.В., который на момент составления такой отчетности скончался. Анализом выписки по расчетному счету ООО "Аметист" установлено, что строительные материалы в период с 27.10.2010 по 02.11.2010 приобретены у организаций, находящихся в г. Ростове-на-Дону, г. Москве и в г. Воронеже. Вместе с тем в структуре расходов отсутствуют транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов к объектам, где выполнялись работы, затраты на хранение строительных материалов. ООО "Аметист" не перечислило денежные средства за выполненные строительные работы, а характер денежных операций, производимых по расчетному счету, свидетельствует о невозможности выполнения строительных работ ООО "Аметист". ООО "Аметист" не имело возможности выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Согласно выписке от 11.06.2013 N 023345 временные пропуска для входа на объект ОСК ОП "Водоканал" выдавались сотрудникам общества, а не ООО "Аметист". Из протоколов допросов сотрудников общества следует, что работы на объекте выполнялись сотрудниками, материалами и техникой общества, о привлечении к осуществлению работ иных организации - указанным лицам не известно.

Работы по видам, объемам и стоимости по договору субподряда, заключенного с ООО "Аметист", в полном объеме обществом перевыставлены заказчику - ООО "Вектор-2000".

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы (договор, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальная смета), представленные в рамках выездной налоговой проверки, подписаны от имени руководителя ООО "Аметист" Волошина Д.В. неустановленным лицом, так как составлены в ноябре и декабре 2010 года.

ООО "Аметист" не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и подписаны неустановленным лицом, представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО "Аметист" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, указав, что совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аметист" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

В обоснование понесенных затрат по операциям с ООО "Альбатрос" общество представило договоры субподряда за 2011 год, локальную смету, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Альбатрос" Александрова Е.Ю. либо учредителя Названова А.П.

Заказчиками работ являлись ООО "Вектор-2000" и ООО "Барс".

Судебные инстанции установили, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Альбатрос" представлена за 1 квартал 2012 года; по состоянию на 01.04.2012 у организации отсутствовали основные средства; среднесписочная численность в 2011 году - 1 человек; имущество и транспортные средства отсутствуют. Правопреемник указанного контрагента - ООО "Барьер" не исполнило требование о представлении документов. С момента постановки на учет ООО "Барьер" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Численность сотрудников организации в 2010 - 2011 годах - 0 человек. На допрос руководитель Александров Е.Ю. не явился, по адресу его проживания расположено нежилое кирпичное помещение площадью более 100 кв. м. Согласно сведениям Новороссийского филиала ОАО КБ "Стройкредит" клиент использовал при подключении к системе "Банк-Клиент" (iBank) Интернет, применяя нестабильный, динамично меняющийся IP-адрес; лицо, наделенное правом второй подписи, не установлено. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альбатрос" показал, что организация не осуществляла расходы на выплату заработной платы, аренду помещений. Строительные материалы приобретались у организаций, находящихся в г. Москве, г. Азове, г. Воронеже, г. Аксае, г. Ростове-на-Дону. Вместе с тем в структуре расходов отсутствуют транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов к объектам, где выполнялись работы; затраты на хранение строительных материалов. ООО "Альбатрос" не перечисляло денежные средства за осуществление субподрядных работ. Согласно представленной выписке от 11.06.2013 N 023345 временные пропуска для входа на объект ОСК ОП "Водоканал" выдавались сотрудникам ООО "Вектор-2000", а не ООО "Альбатрос".

Учитывая характер денежных операций, производимых по расчетному счету ООО "Альбатрос", суды пришли к выводу о невозможности осуществления организацией хозяйственной деятельности, в том числе исполнения обязательств по договору с обществом, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что представленные обществом документы не подтверждают осуществления работ ООО "Альбатрос", поскольку содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Суды отклонили довод общества о том, что отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, поскольку совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альбатрос" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом суды правомерно указали, что заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Является правильным вывод судов о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов по сделкам (не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом).

Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Судами установлено, что работы в соответствии с договорами субподряда, заключенными с ООО "Аметист" и ООО "Адмирал", по видам, объемам и стоимости в полном объеме перевыставлены заказчикам (т. 5, л. д. 75 - 81; т. 6, л. д. 34 - 48; т. 7, 8).

В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие доставку на объекты строительства техники общества. В проверяемом периоде среднесписочная численность работников общества составила: в 2010 году - 43 человека, в 2011 - 26 человек.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что работы, обусловленные договорами подряда, заключенными с ООО "Вектор-2000" и ООО "Барс", выполнены самим обществом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А53-27882/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева