Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-10970/14 по делу N А53-11519/2014

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А53-11519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МостПС" (ИНН 6165108261, ОГРН 1036165014533) - Григорьева М.И. (доверенность от 12.01.2015) и Сбытова П.М. (доверенность от 01.06.2014), от ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067) - Савыриной Н.К. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N A53-11519/2014, установил следующее.

ООО "МостПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - управление) с иском о взыскании 71 700 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты подрядных работ по муниципальному контракту за период с 27.05.2010 по 16.05.2013.

Управление обратилось со встречным иском к обществу о признании пункта 6.4 контракта недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с управления взыскано 40 млн. рублей неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные. Заявитель указывает, что общество пропустило срок исковой давности. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Судам следовало отказать в иске общества со ссылкой на статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить встречный иск, поскольку условие контракта о неустойке в размере 1% за нарушение обязательства не соответствует закону.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления настаивала на доводах кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик), и муниципальное образование город Батайск в лице управления (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.05.2008 N 79 на выполнение проектно-сметной документации по объекту "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в г. Батайске". Перечень жилых домов в городе Батайске (235 жилых домов), в отношении которых истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту, а также основные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в задании на проектирование.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере 71 700 тыс. рублей без НДС, из них в 2008 году - 34 млн рублей, в 2009 году - 37 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплату готового рабочего проекта заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 контракта, окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10% от стоимости работ) осуществляется заказчиком в течение 20-ти дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, срок действия контракта - не позднее 21.12.2008.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ, а заказчика за несвоевременную оплату работ в виде взыскания 1% неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости контракта.

Общество выполнило часть работ в 2008 году на сумму 33 372 208 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3957/2010.

Управление частично оплатило задолженность в размере 2 200 тыс. рублей.

С февраля 2010 года погашение задолженности прекратилось, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с управления 31 172 208 рублей 90 копеек задолженности за фактически выполненные работы и неустойки.

Судебными актами по делу N А53-3957/2010 с управления взыскано 31 172 208 рублей 90 копеек основного долга и 5 121 736 рублей 64 копейки неустойки за период с 03.09.2008 по 27.05.2010.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы произведен 16.05.2013, и, по мнению общества, период просрочки составил с 27.05.2010 по 16.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Согласно пункту 8.1 контракт действует с момента его подписания до выполнения сторонами принятых обязательств и урегулирования взаимных расчетов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3957/2010 с управления взыскано 31 172 208 рублей 90 копеек основного долга и 5 121 736 рублей 64 копейки неустойки.

В целях выплаты установленного судебными актами размера основной задолженности и неустойки стороны заключили график погашения задолженности на 2011 - 2013 годы.

Таким образом, выводы судов о том, что наличие графика не лишает общество права предъявлять требования о взыскании неустойки, является необоснованным, поскольку подписав график, стороны, по сути, установили новый срок для исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, при взыскании неустойки судам следовало установить, нарушило ли управление сроки оплаты задолженности по каждому периоду, указанному в графике, с учетом положений пункта 6.4 контракта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А53-11519/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е. И. Афонина