Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10325/14 по делу N А53-2636/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А53-2636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зас-юг" (ОГРН 1026103165428) - Корнеева П.С. (доверенность от 11.02.2014), от заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) - Савельевой О.В. (доверенность от 18.11.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Алексеева-Малахова Г.А. (доверенность от 21.01.2015), Прониной А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зас-юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-2636/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зас-юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 22.02.2012 N 100 "Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у граждан и организаций земельных участков и расположенных на них строений в границах территории: ул. Московская, пер. Семашко, ул. Станиславского, пер. Островского (Соборная площадь, Западный разворот) для строительства автомобильной дороги местного значения" (далее - постановление от 22.02.2012 N 100) в части изъятия у общества следующих принадлежащих ему на праве собственности объектов:

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050717:2, площадью 0,0259 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52а (пункт 1.1),

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050717:1, площадью 0,0707 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 49а (пункт 1.2),

- по ул. Московской, 52: нежилого помещения, комнаты 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 117, 7 кв. м, литера А, нежилого строения общей площадью 56,5 кв. м, литера Б, нежилого строения общей площадью 56,1 кв. м, литера В, нежилого строения общей площадью 32,4 кв. м, литера Г (пункт 2.1),

- по ул. Станиславского, 49а: строения общей площадью 4 кв. м, литера А, строения площадью 3,8 кв. м, литера Б, строения площадью 10,2 кв. м, литера В, строения общей площадью 10,2 кв. м, литера Г, строения общей площадью 19,3 кв. м, литера Д, строения общей площадью 19,3 кв. м, литера Ж (пункт 2.2).

Общество также просило обязать администрацию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры) и департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент автомобильных дорог, т. 1, л. д. 102 - 103).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление от 22.02.2012 N 100 принято в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 220 "О резервировании территории для муниципальных нужд в целях строительства объектов транспортной, инженерной инфраструктуры и социального назначения" (далее - постановление от 12.03.2008 N 220) и постановлением администрации от 26.01.2011 N 40 "Об утверждении документации по планировке (корректировка документации по планировке) территории в границах: ул. Станиславского, пер. Островского, ул. Московская, пр. Буденновский, ул. Серафимовича, пер. Семашко" (далее - постановление от 26.01.2011 N 40). В проекте планировки предусматривается развитие транспортно-пересадочного узла, включая развитие остановочного комплекса, развитие улично-дорожной сети и организацию территорий общего пользования. Использование земельных участков в целях, для которых они изымаются, невозможно без прекращения права собственности общества. Суд апелляционной инстанции также отметил, что зарезервированный и подлежащий изъятию для муниципальных нужд земельный участок находится в зоне Т-2 (зона инфраструктуры городского транспорта). По проекту планировки (корректировка документации по планировке) спорной территории, утвержденному постановлением от 26.01.2011 N 40, проведены публичные слушания (06.10.2010), заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете "Ростов официальный" (22.12.2010, N 52). Из чертежа планировки территории (приложение N 1 к постановлению от 26.01.2011 N 40) явно усматривается, что принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки попадают в границы территории, предусмотренной для размещения объектов транспортной инфраструктуры. Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, дано понятие элементов обустройства автомобильной дороги. Довод общества об изъятии у него земельных участков не для строительства автомобильной дороги, а для строительства подземной парковки суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отнесение статьей 3 Закона N 257-ФЗ стоянок (парковок) транспортных средств к элементам обустройства автомобильных дорог. Названный суд принял во внимание представленную департаментом архитектуры проектную документацию на реконструкцию ул. Станиславского и ул. Московской на участке от пр. Буденновского до пр. Семашко г. Ростова-на-Дону, предусматривающую прохождение по территории принадлежащих обществу земельных участков автомобильных дорог, а также учел пояснения представителей администрации и департамента архитектуры о планируемом проведении публичных слушаний по вопросу корректировки документации по планировке территории в соответствии с указанной проектной документацией, утвержденной в 2013 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 решение от 26.06.2013 и постановление от 05.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что администрация должна документально подтвердить отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта, наличие соответствующих документов территориального планирования. Согласно части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме, содержащие обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения на основе анализа использования территорий поселения, городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования. Однако суды не исследовали положения генерального плана города Ростова-на-Дону, действующего в период издания спорного постановления, в том числе материалы по обоснованию выбранного варианта размещения (строительства) автомобильной дороги местного значения (при наличии такого проектного решения применительно к земельным участкам общества). В материалы дела не представлена выписка из генерального плана города Ростова-на-Дону, утвержденного решением органа местного самоуправления, содержащая карты (схемы) планируемого размещения (строительства) автомобильной дороги общего пользования с использованием спорных земельных участков по ул. Московской и по ул. Станиславского. Признавая несостоятельным довод заявителя об указании в выписке из генерального плана г. Ростова-на-Дону (проектные предложения) на то, что в оспариваемой зоне предусмотрено размещение зеленых насаждений, суд первой инстанции не обосновал этот вывод. Более того, суды сослались на пояснения департамента архитектуры, подтвердившего наличие в основном чертеже генерального плана города на спорной территории озеленения общего пользования вдоль существующей улично-дорожной сети. Анализируя представленные департаментом схему организации улично-дорожной сети и схему движения транспорта, суды не проверили правовые основания их подготовки (не указали конкретный нормативный правовой акт). Вывод судебных инстанций о том, что предполагаемая организация на рассматриваемой территории конечных пунктов движения трамваев и троллейбусов подразумевает организацию автодорог 1 и 2 технической категории, не подкреплен конкретными положениями представленной в дело утвержденной градостроительной документации, и прямо противоречит содержанию вышеназванных схем, предусматривающих проектирование на спорной территории не автомобильной дороги местного значения, а подземной автостоянки. Приняв во внимание представленную в суд апелляционной инстанции проектную документацию 2013 года на реконструкцию ул. Станиславского и ул. Московской на участке от пр. Буденновского до пер. Семашко г. Ростова-на-Дону, названный суд не исследовал вопрос об относимости ее к спорным правоотношениям, не установил ее юридическое значение (утверждение правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления), не проверил ее на соответствие генеральному плану города Ростова-на-Дону, не учел пояснения представителя администрации о планируемой (не осуществленной на момент издания постановления от 20.02.2012 N 100 и разрешения спора) корректировке, с проведением публичных слушаний, документации по планировке спорной территории в соответствии с разработанной проектной документацией. Представленные администрацией сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (по состоянию на 01.03.2013) прямо указывали на расположение спорных участков вне границ проекта реконструкции дороги по ул. Станиславского/Московская (т.1, л. д. 79). Соответствие постановления от 22.02.2012 N 100 утвержденной документации по планировке спорной территории подлежит дополнительной проверке.

При новом рассмотрении дела решением от 18.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2014, обществу восстановлен срок на обжалование, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с приложением N 1 к решению городской Думы от 24.04.2007 N 251 "Об утверждении Генерального плана города Ростова-на-Дону на 2007 - 2025 годы" (далее - генплан города) карта планируемого размещения объектов местного значения, в целях детализации информации, отображена на нескольких схемах, в числе которых схема транспортной инфраструктуры. Согласно представленной в материалы дела схеме транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону (фрагмент генплана города) земельные участки заявителя попадают под территорию, предполагаемую для прохождения магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения первого класса, а также для размещения линий и конечных станций трамвая и троллейбуса. В соответствии с утвержденным генпланом города по ул. Станиславского и ул. Московской показан коридор прохождения магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения первого класса. Данный коридор является продолжением одного из основных транспортных коридоров западного жилого района по пр. Стачки, в связи, с чем не может проходить по другим улицам. Размещение наземных объектов на территории транспортного пересадочного узла, расположенного в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс сооружений Кафедрального собора во имя Рождества Пресвятой Богородицы" (Соборная площадь), планировочной документацией не предусмотрено. Утверждение о том, что территория Соборной площади занята зелеными насаждениями, ошибочно, происходит из-за неправильного толкования условных обозначений основного чертежа генплана города (Проектные решения), предусматривающих озеленение мест общего пользования вдоль существующей улично-дорожной сети. Представленные в материалы дела схемы организации улично-дорожной сети и схемы движения транспорта являются частью материала по обоснованию проекта планировки, утвержденного постановлением от 26.01.2011 N 40. Из утвержденной названным правовым актом документации по планировке территории (корректировка документации по планировке) видно, что принадлежащие заявителю земельные участки находятся в поперечнике дороги (между красными линиями по ул. Московская и по ул. Станиславского), на территории, включающей эти участки, предусмотрено движение общественного транспорта и обозначены линии дорог, улиц и проездов. Трамвайные пути являются частью дороги и вне ее располагаться не могут, равно как и движение троллейбусов возможно только по автомобильным дорогам (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Анализ чертежа планировки, утвержденной постановлением от 26.01.2011 N 40 (приложение N 1), с учетом условных обозначений, позволяет утверждать, что на земельных участках заявителя предусмотрены дороги, улицы и проезды. Суд пришел к выводу о том, что на указанной (спорной) территории предусмотрено размещение автомобильной дороги. Проведенные публичные слушания по корректировке проекта планировки основных проектных решений не меняют. Земельный участок для строительства подземной парковки не формировался, изъятие земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе у заявителя, в целях проектирования, строительства и эксплуатации такой парковки постановлением от 22.02.2012 N 100 не производилось. Транспортный пересадочный узел на территории в границах: пр. Буденновский, пер. Островский, ул. Станиславского, ул. Московская, не предусматривает организацию озеленения территории. Довод заявителя о том, что резервирование земельных участков осуществлялось не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" суд отклонил ввиду того, что указанное постановление было издано позже постановления от 12.03.2008 N 220. Оспариваемое постановление от 22.02.2012 N 100 принято в соответствии с законом и заявителем в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Поскольку использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности общества, суд признал оспариваемое постановление правомерным. Решение об изъятии соответствует градостроительной документации города Ростова-на-Дону и иных вариантов размещения планируемой к строительству дороги не имеется. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что генплан города, правила землепользования и застройки заявителем, в касающейся его части, не обжалованы и недействующими не признаны. Зеленые насаждения являются частью дорожно-транспортной инфраструктуры, и размещаются с учетом санитарных норм и правил, а также правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Отклоняя довод представителя общества о том, что компенсация взамен изъятого имущества будет по заниженной стоимости, апелляционный суд указал на его предположительный характер, а также на наличие у заявителя (в таком случае) права на судебную защиту в установленном порядке. Данный вопрос (о размере компенсации) не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может повлиять на законность оспариваемого постановления администрации.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.07.2014 и апелляционное постановление от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на заявителя обязанность доказать наличие других вариантов размещения автомобильной парковки и транспортно-пересадочного узла. Суды неправильно применили нормы Градостроительного кодекса, регулирующие отношения по разработке и реализации документов территориального планирования (статьи 18, 23) и документов по планировке территории (статьи 41, 42, 43), неправильно истолковали понятие автостоянки. Суды не исследовали текстовую часть генплана города, в целях проверки обоснованности выбранного варианта размещения (строительства) автомобильной дороги местного значения. Новых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заинтересованным и третьими лицами при новом рассмотрении дела не представлено, проектная документация переноса трамвайного пути, разработанная в 2013 году, не может считаться таковой. Суды не исследовали правовые основания для корректировки планировочной документации постановлением от 26.01.2011 N 20, ранее утвержденной постановлением от 09.10.2008 N 1045, предусматривающим возведение на территории Соборной площади отдельно стоящего объекта социально-бытового обслуживания - многоуровневой подземной автостоянки. Согласно представленной администрацией информации от 26.10.2012, зона реконструкции автомобильных дорог местного значения в створе улицы Московская и улицы Станиславского не затрагивает изъятые у общества земельные участки, а из представленной обществом выписки из генплана города от 15.04.2013 следует, что на территории, ограниченной улицей Московской, улицей Станиславского, проспектом Буденновским и переулком Семашко предусмотрена зона размещения зеленых насаждений общего пользования, что подтверждается перспективным видом Соборной площади (газета "Мой Ростов" за 21.12.2006 N 48 (50). Представленная администрацией схема транспортной инфраструктуры города схематично отображает уже существующие дороги местного значения (сплошные линии), проходящие в створе улиц Московской и Станиславского, не содержит информации о границах зоны предполагаемого размещения объектов местного значения на указанной территории и не доказывает их расширение в сторону земельных участков общества. Используемые на данной схеме условные обозначения опровергают доводы заинтересованных лиц и выводы суда о том, что генпланом города предусмотрено новое строительство автомобильной дороги местного значения на территории Соборной площади. Схема транспортной инфраструктуры не относится к документам, утверждаемым в составе генеральных планов поселений, городских округов, а относится к документам по их обоснованию. Представитель департамента архитектуры подтвердил, что при подготовке вспомогательных чертежей генплана использован масштаб М1:25000, в силу чего оказались не разработанными детально важные градостроительные узлы, а имеются только принципиальные решения. Администрация не доказала наличие соответствующих документов территориального планирования, предусматривающих строительство, а не реконструкцию, автомобильной дороги на земельных участках, изъятых у общества, как и не доказала отсутствие других вариантов возможного размещения автомобильной дороги местного значения на спорной территории. Ни проекты планировки территории, ни документы по их обоснованию, не являются документами территориального планирования и не доказывают, что генпланом города предусмотрено размещение автомобильной дороги местного значения на спорной территории (с использованием участков общества).

Департаментом архитектуры и администрацией представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении требований заявителя, представители администрации и департамента архитектуры просили кассационную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:050717:0002, площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 52а, и с кадастровым номером 61:44:050717:0001, площадью 707 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Станиславского, 49а (т. 1, л. д. 29, 33, 56 - 57, 58 - 59).

На указанных земельных участках находятся строения, также принадлежащие обществу на праве собственности (т. 1, л. д. 23 - 28, 30 - 32, 37, 60 - 69).

Решением городской думы от 24.04.2007 N 251 утвержден генплан города (т. 5, л. д. 69).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 220 сроком на 7 лет зарезервированы для муниципальных нужд земли общей площадью 3,36 га, расположенные в границах: ул. Московская, пер. Соборный, ул. Станиславского, пер. Островского (Соборная площадь, Западный разворот), в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:050717:0001 и 61:44:050717:0002, в целях строительства объектов транспортной, инженерной инфраструктуры и социального назначения. Данный документ опубликован в газете "Ростов официальный" 19.03.2008 (т. 1, л. д. 89 - 91, т. 3, л. д. 65).

Департаментом архитектуры подготовлено в адрес бывшего собственника спорных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости (общество с ограниченной ответственностью "Троя") письмо от 05.06.2008 о принятии постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 220 (т. 3, л. д. 27 - 28, 48 - 51, 62 - 64).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 09.10.2008 N 1045 утверждена документация по планировке территории в границах: ул. Станиславского, пер. Островского, ул. Московская, пр. Буденновский, ул. Серафимовича, пер. Семашко, площадью 4,96 га.

Постановлением от 26.01.2011 N 40 администрация утвердила документацию по планировке (корректировка документации по планировке) территории в границах: ул. Станиславского, пер. Островского, ул. Московская, пр. Буденновский, ул. Серафимовича, пер. Семашко, площадью 8,71 га, в составе: чертеж планировки территории (приложение N 1) и положение о характеристиках планируемого развития территории (приложение N 2; т. 1, л. д. 92 - 96).

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 220 и постановления администрации от 26.01.2011 N 40, 22 февраля 2012 года администрацией издано постановление N 100, которым для строительства автомобильной дороги местного значения (муниципальных нужд) у общества изъяты путем выкупа принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:050717:0001 и 61:44:050717:0002, с находящимися на них объектами недвижимости (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2; т. 1, л. д. 18 - 19).

Полагая, что в действительности на изъятых участках планируется строительство не автомобильной дороги местного значения, а коммерческого объекта - подземной парковки, постановление от 22.02.2012 N 100 фактически направлено на принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество по не предусмотренным законом основаниям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 279 Гражданского кодекса).

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса (статья 55 Земельного кодекса).

В силу требований статьи 49 Земельного кодекса изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. К числу таких объектов государственного или муниципального значения отнесены и автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса в редакции, действующей на момент издания постановления администрации от 22.02.2012 N 100, предусмотрено, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных норм права следует, что администрация должна документально подтвердить отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта, наличие соответствующих документов территориального планирования.

Статьей 18 Градостроительного кодекса к документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов.

Постановление от 12.03.2008 N 220 о резервировании территории для муниципальных нужд принято со ссылкой на генплан города, утвержденный решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251.

Частями 3, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса в редакции, действующей на момент принятия постановления от 22.02.2012 N 100, предусмотрено, что генеральный план (поселения или городского округа) содержит карту планируемого размещения объектов местного значения, на которой отображаются планируемые для размещения объекты местного значения, относящиеся к области автомобильных дорог местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме, содержащие обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения на основе анализа использования территорий поселения, городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования (часть 7 статьи 23 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что в соответствии с приложением N 1 к решению городской Думы от 24.04.2007 N 251 карта планируемого размещения объектов местного значения, в целях детализации информации, отображена на нескольких схемах, в числе которых схема транспортной инфраструктуры (фрагмент генплана города). Земельные участки заявителя попадают под территорию, предполагаемую для прохождения магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения первого класса, а также для размещения линий и конечных станций трамвая и троллейбуса. Предусмотренный генпланом города коридор прохождения магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения первого класса по ул. Станиславского и ул. Московской является продолжением одного из основных транспортных коридоров западного жилого района по пр. Стачки, в связи, с чем не может проходить по другим улицам. Трамвайные пути являются частью дороги и вне ее располагаться не могут, равно как и движение троллейбусов возможно только по автомобильным дорогам. Анализ чертежа планировки, утвержденной постановлением от 26.01.2011 N 40 (приложение N 1), с учетом условных обозначений, подтверждает, что на земельных участках заявителя предусмотрены дороги, улицы и проезды. Зеленые насаждения являются частью дорожно-транспортной инфраструктуры, и размещаются с учетом санитарных норм и правил, а также правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Решение об изъятии соответствует градостроительной документации города Ростова-на-Дону и иных вариантов размещения планируемой к строительству дороги не имеется. Генплан города, правила землепользования и застройки заявителем, в касающейся его части, не обжалованы и недействующими не признаны.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Выводы судебных инстанций об отсутствии иных вариантов размещения магистральной автодороги общегородского значения, о соответствии цели изъятия оспариваемым постановлением от 22.02.2012 N 100 имущества заявителя положениям статей 49, 55 Земельного кодекса, статьи 279 Гражданского кодекса, являются обоснованными и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод жалобы о возложении судом апелляционной инстанции на заявителя обязанности доказать наличие других вариантов размещения автомобильной парковки и транспортно-пересадочного узла (абзац 1 страницы 8) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названная часть апелляционного постановления лишь отражает содержание ответов на уточняющие вопросы суда. Отсутствие иных вариантов размещения магистральной улицы суды признали доказанным администрацией.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что суды не исследовали текстовую часть генплана города, в целях проверки обоснованности выбранного варианта размещения (строительства) автомобильной дороги местного значения, не свидетельствует о противоречии судебных актов генплану города, в целом, как документу территориального планирования.

Утверждение о том, что суды не исследовали правовые основания для корректировки планировочной документации постановлением от 26.01.2011 N 40, не согласуется с содержанием обжалуемых решения и апелляционного постановления, в которых указано на осуществление такой корректировки в соответствии с генпланом города.

Довод подателя жалобы о том, что схема транспортной инфраструктуры не относится к документам, утверждаемым в составе генеральных планов поселений, городских округов, а относится к документам по их обоснованию, не принимается, как противоречащий тексту решения городской Думы от 24.04.2011 N 251 (в редакции решения от 23.08.2011 N 145

Основания для отмены решения от 18.07.2014 и апелляционного постановления от 10.10.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Суды верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-2636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин