Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10269/14 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) Геоня Аллы Викторовны, представителя учредителей - Монастырловой И.Л. (протокол от 12.08.2014), в отсутствие Сабанчиева Заура Хазреталиевича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Геоня Аллы Викторовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А20-411/2013 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Карпак-Н" (далее - должник, ООО "Карпак-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 19.08.2014. Конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В., ее вознаграждение установлено в размере 30 тыс. рублей, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 19.08.2014.

2 июня 2014 года в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство Геоня А.В. об установлении суммы процентов временного управляющего ООО "Карпак-Н" Геоня А.В. в размере 765 060 рублей 60 копеек;

о взыскании вознаграждения с ООО "Карпак-Н" в пользу Геоня А.В. в размере 1 156 996 рублей 08 копеек, из которых 391 935 рублей 48 копеек - фиксированное вознаграждение временному управляющему с 27.03.2013 по 28.05.2014, 765 060 рублей 60 копеек - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 07.08.2014 ходатайство Геоня А.В. удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению Геоня А.В. в размере 765 060 рублей 60 копеек. С общества в пользу Геоня А.В. взыскано вознаграждение в размере 1 148 286 рублей 41 копейка, из которых 383 225 рублей 81 копейка - фиксированное вознаграждение временному управляющему с 27.03.2013 по 19.05.2014, 765 060 рублей 60 копеек - проценты по вознаграждению временного управляющего. В остальной части ходатайства отказано.

Судебный акт в части взыскания фиксированного вознаграждения мотивирован тем, что арбитражный управляющий в период наблюдения надлежащим образом исполнял возложенные на нее обязанности, основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения отсутствуют. В части установления и взыскания процентов суд посчитал, что данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 являются достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а балансовая стоимость активов должника для определения размера процентов по вознаграждению составляет 450 606 тыс. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2014 определение суда от 07.08.2014 в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 765 060 рублей 60 копеек отменено; производство по ходатайству о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего. До реализации активов должника в ходе процедуры банкротства не представляется возможным точно определить действительную стоимость дебиторской задолженности общества и рассчитать размер взыскиваемых процентов.

В кассационной жалобе Геоня А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие у должника значительной дебиторской задолженности. Стоимость внеоборотных активов общества превышает балансовую на 371,81 млн. рублей. Расчет вознаграждения временного управляющего произведен добросовестно, разумно и в соответствии с законодательством Российской Федерации. В представленных в материалы дела документах отражена вся необходимая информация, позволяющая установить размер процентов. Судебный акт апелляционной инстанции ущемляет права арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Банк "Нальчик" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель учредителей поддержала позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения не обжалуются.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, Геоня А.В. сослалась на отчет ООО "Аудиторско-оценочной Компании "Аудит-Эксперт"" от 10.09.2014 N 81/14 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, согласно которому стоимость имущества составляет 232 290 660 рублей 22 копейки; экспертное исследование ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 10.09.2012 N 253/11, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса ООО "НПО "Нальчикский бумажный комбинат" на май 2012 года составляет 410 899 482 рубля.

Между тем согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012 год из общей суммы валюты баланса по состоянию на 31.12.2012 в размере 450 606 тыс. рублей отсутствовала возможность подтвердить: дебиторскую задолженность в сумме 350 млн рублей, которая составляет 78% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012; отложенные налоговые активы в сумме 13 153 тыс. рублей, которая составляет 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012; запасы, которые составляет 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012; финансовые вложения с истекшим сроком исковой давности в сумме 11 994 тыс. рублей, которые составляют 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012.

Дебиторскую задолженность в размере 350 млн рублей составляет долг Сабанчиева З.Х. перед обществом, образовавшийся в результате купли-продажи Сабанчиевым З.Х. доли в уставном капитале ООО "НПО "Нальчикский бумажный комбинат"".

В Нальчикский городской суд подан иск к Сабанчиеву З.Х. о взыскании 350 млн рублей по договору купли-продажи.

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела о банкротстве должника заявлено требование о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Нальчикский бумажный комбинат"", заключенного между Сабанчиевым З.Х. и должником, недействительным.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что в рассматриваемом деле в данном случае имеются обстоятельства, которые могут повлечь расхождение между балансовой и действительной стоимостью активов должника. Обращение конкурсного управляющего в Нальчикский городской суд с иском о взыскании 350 млн рублей не свидетельствует о фактическом получении данных денежных средств в конкурсную массу должника. На дату подачи спорного ходатайства временного управляющего невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установить действительную балансовую стоимость активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Между тем, отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, в резолютивной части определения отклонил ходатайства кредитора ООО КБ "Бум-Банк" и уполномоченного органа о приостановлении производства по делу в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Геоня А.В. по итогам наблюдения до реализации активов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Геоня А.В. в размере 765 060 рублей 60 копеек; приостановил производство ходатайству арбитражного управляющего Геоня А.В. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции и приостанавливая производство, суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае несогласия с судом первой инстанции в части отклонения ходатайства о приостановлении суду апелляционной инстанции надлежало направить в указанной части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств кредитора ООО КБ "Бум-Банк" и уполномоченного органа о приостановлении производства по делу в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Геоня А.В. по итогам наблюдения до реализации активов должника, судом апелляционной инстанции не отменен.

Таким образом, суду апелляционной инстанции в данной ситуации надлежало, не отменяя определения суда первой инстанции в указанной части, приостановить производство по апелляционной жалобе.

При этом суду также следует иметь ввиду, что выводы суда апелляционной инстанции о возможном расхождении балансовой и действительной стоимости активов должника не свидетельствуют о незаконности заявленной суммы требования по процентам в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт по существу, сделал вывод о незаконности судебного акта в части определения процентов, не указав, в какой именно части размер процентов является неправильным.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить и направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения процессуального нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу А20-411/2013 в части отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2014 и приостановления производства по ходатайству арбитражного управляющего Геоня А.В. отменить. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина