Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10749/14 по делу N А53-15248/2014

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А53-15248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" - Гончарова С.В. (доверенность от 23.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кравцова А.Д. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс", общества с ограниченной ответственностью "Проактив", общества с ограниченной ответственностью "Ремводтехстрой", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-15248/2014, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" (далее - учреждение, заказчик) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 09.06.2014 по делу N 1113/03 и предписания от 09.06.2014 N 468.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтехресурс", ООО "Проактив" и ООО "Ремводтехстрой".

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда от 16.10.2014 и постановление апелляционного суда от 27.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании). Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали неправильный вывод о нарушении учреждением части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей управления и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ООО "Стройтехресурс" и ООО "Проактив" на нарушения, допущенные при проведении учреждением открытого конкурса, управление возбудило дело N 1113/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Управление установило, что заказчик 23.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации, электронной площадке http.//www.sberbank-ast.ru опубликовал извещение о проведении конкурса N 0358100002914000009, с начальной (максимальной) ценой контракта 41 477 400 рублей, дата и время окончания подачи заявок 26.05.2014, 11:00. Предмет закупки: работы по очистке русла реки Малая Чубурка в районе хуторов Красная поляна и Циганки Азовского района Ростовской области.

На процедуре вскрытия конвертов присутствовали представители пяти участников. Победителем закупки признано ООО "Ремводтехстрой".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление выявило следующие нарушения:

- участнику закупки необоснованно присвоили ноль балов при определении критериев по оценке документов, подтверждающих квалификацию участника;

- проект контракта по исследуемой закупке не содержит сведений о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта;

- при установлении для участников закупки ограничений неправильно определена норма закона;

- заказчиком неправильно избран способ закупки - конкурс, тогда как по закупаемому виду работ следовало проводить открытый аукцион.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа вынесла решение, которым признала нарушение комиссией заказчика части 2 и 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, заказчиком части 2 статьи 34, пункта 4 статьи 42, части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, выдано предписание об аннулировании закупки.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что в пункте 16 информационной карты документации, приложении N 2 к документации указано на необходимость указания участников перечня установленного заказчиком оборудования.

При этом, если участником не подтверждается наличие оборудования, либо его количество меньше уровня на 25%, данному участнику присваивается 0 баллов.

Суды оценили перечень оборудования, указанный в аукционной документации, и заявку участник закупки ООО "Стройтехресурс", и сделали вывод о том, что заказчик неправомерно установил данному участнику 0 баллов. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды обоснованно отклонили довод учреждения о неуказании ООО "Стройтехресурс" о наличии передвижной электростанции и предложении по остальным позициям оборудования, отличного от конкурсной документации, поскольку по техническим характеристикам предложенное оборудование соответствует конкурсной документации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ необходимо указывать при заключении контракта на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Для случаев, установленных Правительством Российской Федерации, предусмотрено указание ориентировочного значения цены контракта либо формулы цены и максимального значения цены контракта, установленных заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суды обоснованно отклонили доводы учреждения о том, что стоимость определяется по результатам процедуры открытого конкурса и окончательная цена будет внесена в контракт. Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - аукционный перечень).

В указанный аукционный перечень включены работы строительные (код 45 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД)), за исключением в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, работ, включенных в группировку "Работы строительные", в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн рублей.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в пункте 33.12 указаны работы организации строительства, реконструкции и капитального ремонта в отношении дамб, плотин, каналов, берегоукрепительных сооружений, водохранилищ (за исключением объектов гидроэнергетики).

Таким образом, работы по разработке грунта методом гидромеханизации согласно названному приказу Министерства относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3.3 Перечня).

В материалы дела представлен проект организации строительства, откорректированный по замечаниям Госэкспертизы, разработанный ООО "Галион-М".

Согласно вводной части проекта данный проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами и соответствует требованиям экологических санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы в реестре от 21.01.2013 N 61-5-0061-13 спорный объект отнесен к объекту капитального строительства и по тексту заключения также идет указание на вид работ "расчистка русла реки Мокрая Чубурка в районе хуторов Красная поляна и Цыганки Азовского района Ростовской области", проведение которых предусмотрено на объекте капитального строительства.

Согласно проектной документации "Проект организации строительства, откорректированный по замечаниям госэкспертизы", разделу 7 "временные здания и сооружения" предусмотрено строительство временных зданий административно-хозяйственного и санитарно-бытового назначения на сумму 1 908 268 рублей 20 копеек, а также закрытые материальные склады в том числе отапливаемый. Выполнение иных строительных работ также предусмотрены разделом 10 названного Проекта. Проектом также предусмотрены стоимость строительства (раздел 11), продолжительность строительства (раздел 12), порядок привлечения строительных организаций (раздел 12) и т. д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности в соответствии со СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Объектом закупки является выполнение работ на объекте капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный Перечень содержит работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для которых требуется свидетельство саморегулируемой организации о допуске к данным работам:

33.12 - дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики);

3.3 - разработка грунта методом гидромеханизации.

Согласно пункту 16 информационной карты документации участники закупки должны представить в составе заявок, в том числе документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие у участника свидетельства о допуске к работам по организации строительства (пункт 33.12 "Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища" в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624), выданное саморегулируемой организацией (в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также в случае самостоятельного выполнения работ, наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, на разработку грунта методом гидромеханизации.

Заказчик истребовал от участников торгов допуск СРО, поскольку выполнению подлежат работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что заказчик обязан провести электронный аукцион, в случае проведения закупки любых работ строительных (код 45 ОКПД ОК 034-20071), кроме работ, относящихся к коду 45.12 ОКПД ОК 034-20071.

Суды сделали вывод о том, что ссылка в резолютивной части решения управления о нарушении заказчиком части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, тогда как в описательной части решения антимонопольного органа комиссией исследовался вопрос о способе закупке и правильно применены ссылки на часть 2 статьи 59 Закона N 44, является технической опечаткой, которая не повлекла принятие незаконного решения.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 N 51-АПГ12-10, от 09.04.2008 N 74-Г08-18.

Суды обоснованно признали ненормативные акты управления законными и отказали в удовлетворении заявления учреждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-15248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова