Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохина Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1260 и пунктом 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Солохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е. Солохин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

абзаца второго пункта 2 статьи 1260, предусматривающего, что базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ);

пункта 1 статьи 1334, закрепляющего, что изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных); изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом; при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260); никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных данным Кодексом; при этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные к А.Е. Солохину требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на базу данных, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Суды первой инстанции отметили, что для создания элементов базы данных истец понес существенные затраты, и посчитали доказанным, что заявитель извлек существенную часть элементов из базы данных истца. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 29 (часть 4) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам признавать охраняемой базой данных совокупность любых информационных элементов лишь в силу того, что они являются самостоятельными. А.Е. Солохин отмечает, что само по себе понятие самостоятельных информационных элементов, будучи неопределенным, допускает охрану практически любых данных в качестве базы данных. Кроме того, заявитель указывает, что на основании оспариваемых норм всем третьим лицам запрещается оборот информации, составляющей содержание базы данных и представляющей собой самые простые самостоятельные информационные элементы (в том числе буквы, числа, символы, слова и словосочетания), и что эти положения препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением идентичной по содержанию информации. Кроме того, А.Е. Солохин ссылается на то, что предоставление правовой охраны совокупности общедоступных информационных элементов, размещенных в сети Интернет, в результате применения правил о базах данных препятствует распространению общедоступной информации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, обеспечивающие определенность при предоставлении правовой охраны базам данных как результатам интеллектуальной деятельности, не могут - в том числе с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 1335.1 ГК Российской Федерации изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников, - рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции расценил его поведение как недобросовестное.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохина Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин