Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав формулами 3.1 и 3.7 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Потапов (индивидуальный предприниматель), с которого решением арбитражного суда от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и пени, оспаривает конституционность следующих положений приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила):

формулы 3.1, по которой рассчитывается размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, при условии что хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения такого дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии;

формулы 3.7, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Разрешая спор и отклоняя доводы В.В. Потапова о неприменимости оспариваемых формул в деле с его участием, суды, учитывая, что не все жилые или нежилые помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты поставленного теплоснабжающей организацией в это помещение ресурса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.

По мнению В.В. Потапова, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение судами ставит права и законные интересы одних потребителей энергоресурсов в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в многоквартирном доме, влечет необоснованное увеличение платы, причиняя убытки добросовестным и законопослушным жильцам.

Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных положений, в частности просит дать указания соответствующим органам государственной власти проработать алгоритм действий, формулы и условия для начисления платы за потребленную тепловую энергию абонентам, имеющим автономные индивидуальные тепловые пункты в многоквартирном доме, непосредственно присоединенные к центральному теплоснабжению; усовершенствовать оспариваемые формулы; обязать ресурсоснабжающую организацию пересмотреть расчеты за потребленную тепловую энергию; разъяснить порядок действий управляющей компании и В.В. Потапова для исполнения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации; указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

В настоящее время пункт 42.1 Правил устанавливает, в частности, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, позволяющий учитывать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Абзацем четвертым названного пункта закреплено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3.1 и 3.4 приложения N 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, формулы 3.1 и 3.7 приложения N 2 к Правилам сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В. Потапова.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выбор подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права, а равно разрешение иных поставленных заявителем вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин