Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10742/14 по делу N А53-9308/2010

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании кредитора - Шевченко В.М., должника - закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко В.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9308/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Рабочий" (далее - должник) Шевченко В.М. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по оценке имущества - детского сада, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7, и последующей передаче его на торги по цене, установленной по результатам оценки (уточненные требования).

Определением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шевченко В.М. просит отменить судебные акты, указывая, что имущество детского сада продано незаконно, поскольку оно находилось под арестом; цена, основанная на отчете об оценке указанного имущества от 15.05.2012, существенно занижена.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Калюжин Д.Н.

27 сентября 2013 года конкурсный управляющий должника Калюжин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по рассмотрению разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (детский сад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7), установлении начальной цены реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-9308/2010, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме конкурса по реализации имущества, принадлежащего обществу, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Суд утвердил начальную стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке от 15.05.2012 в сумме 32 120 тыс. рублей.

Шевченко В.М., считая незаконными действия конкурсного управляющего по оценке имущества и передаче его на торги по цене, установленной по результатам оценки, обратилась с жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды правильно указали, что в данном случае конкурсный управляющий, передав на торги имущество, начальная цена которого определена с учетом отчета об оценке от 15.05.2012, действовал в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 об утверждении положения о порядке и сроках проведения торгов по реализации имущества должника. При наличии утвержденных судом положения о продаже имущества и начальной цены, у управляющего отсутствовали основания для проведения новой оценки имущества.

Довод о реализации имущества в период действия обеспечительных мер не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание, что названный довод в суде первой инстанции не заявлялся и предметом данного обособленного спора не является признание торгов и заключенного по их итогам договора недействительными. Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить предмет заявления, в итоге в последней редакции заявления Шевченко В.М. указала, что она оспаривает действия конкурсного управляющего по оценке имущества и передаче его на торги по цене, установленной по результатам оценки.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников