Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10701/14 по делу N А53-26046/2012

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (ИНН 615512516992, ОГРНИП 304615509200351) Васильева Алексея Михайловича, Масликова Николая Ивановича, третьих лиц - Зозуля Александры Алексеевны, Зозуля Макара Алексеевича, Зозуля Ольги Васильевны, Зозуля Егора Алексеевича, Зозуля Алексея Сергеевича, Новика Александра Константиновича, Новика Дмитрия Александровича, Новик Галины Ивановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Масликова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-26046/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (далее - должник, предприниматель) конкурсный управляющий должника Васильев А.М. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (без передаточного акта) от 28.09.2010, заключенный между Савченко С.А. и Бондаревым Е.В., Бондаревой Н.А., Савченко В.В. и Тугумовой А.Г.; применить последствия его недействительности в виде возврата должнику жилого дома лит. "А", "н/А", общей площадью 212,4 кв. м, в том числе: жилой площадью 71,6 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенного на земельном участке площадью 1 030,30 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зозуля Александра Алексеевна, Зозуля Макар Алексеевич, Зозуля Ольга Васильевна, Зозуля Егор Алексеевич, Зозуля Алексей Сергеевич, Новик Александр Константинович, Новик Дмитрий Александрович, Новик Галина Ивановна.

Определением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

В кассационной жалобе Масликов Н.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена по заведомо заниженной цене. На момент совершения сделки предприниматель отвечал признака неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед КУИ г. Шахты. Один из покупателей недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого дома от 28.09.2010 - двоюродный брат должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности и заключенности сделки между заинтересованными лицами. Материалами дела подтверждается совокупность условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188 (4973).

Решением суда от 22.02.2013 индивидуальный предприниматель Савченко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.М.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2013 N 40 (5071).

19 ноября 2010 года Масликов Н.И. (займодавец) и Савченко И.Н., Савченко С.А. (заемщики) заключили договор займа N 1 на сумму 12 513 072 рубля со сроком возврата - не позднее 12 декабря 2010 года.

17 марта 2011 года те же лица заключили договор займа N 1 на сумму 14 943 968 рублей со сроком возврата - не позднее 17 апреля 2011 года.

В пункте 5 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Займы предоставлены без какого-либо обеспечения исполнения обязательств. Согласно пояснениям заемщиков денежные средства предполагалось направить на развитие предпринимательской деятельности - швейного производства.

Савченко И.Н. и Савченко С.А. не исполнили обязательства по своевременному возврату заемных средств, и Масликов Н.И. обратился с иском в Шахтинский городской суд. Решением суда от 28.04.2012 по делу N 2-1084/2012 с заемщиков солидарно взыскано 31 048 885 рублей, а именно 27 457 040 рублей основного долга, 3 591 845 рублей неустойки, а также взыскано 30 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2013 названные требования Масликова Н.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савченко С.А. (т. 1, л. д. 38, 39).

В ходе процедуры конкурсного производства Васильеву A.M. стало известно, что должнику на праве собственности принадлежал жилой дом лит. "А"," н/А", общей площадью 212,4 кв. м, в том числе, жилой площадью 71,6 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенный на земельном участке площадью 1 030,30 кв. м.

Согласно договору купли-продажи жилого дома (без передаточного акта) от 28.09.2010 гражданин Савченко С.А. продал, а граждане Бондарев Е.В., Бондарева Н.А., Савченко В.В. и Тугумова А.Г. (покупатели) купили по _ доли каждый в праве собственности на жилой дом, лит. "А", "н/А", общей площадью 212,4 кв. м, в том числе, жилой площадью 71,6 кв. м, находящий по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенный на земельном участке площадью 1 030,3 кв. м (т. 1, л. д. 44).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи указанный дом реализован покупателям за 800 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав отчуждение имущества незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки как по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято 14.08.2012, а сделка совершена 28.09.2010, то есть более чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем доказыванию подлежат обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, относящиеся к совершению должником оспариваемой сделки, и установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения сделки 28.09.2010 должник (продавец недвижимого имущества) не отвечал признаку неплатежеспособности; договор купли-продажи подписан до заключения должником и Масликовым Н.И. договоров займа от 19.11.2010, 17.03.2011. Тот факт, что на момент заключения сделки у Савченко С.А. существовала задолженность перед КУИ г. Шахты по арендным обязательствам, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Савченко В.В. (двоюродный брат жены должника), являясь одним из четырех покупателей по договору купли-продажи, не является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия родственных отношений между остальными сторонами сделки, а также взаимозависимости должника и покупателей спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия должника не являются его обычной хозяйственной деятельностью и о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела. Сам по себе договор купли-продажи имущества нельзя квалифицировать как форму злоупотребления правом, поскольку не доказана такая цель сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в части направленности сделки по продаже спорного имущества на уменьшение конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности этих обстоятельств. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова