Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10799/14 по делу N А32-9375/2013

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А32-9375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Орфей" Панкова О.М., Сигуа Ирины Юрьевны, Бондаревой Натальи Сергеевны, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сигуа Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-9375/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орфей" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Панкова О.М. (далее - управляющий) о привлечении Сигуа И.Ю. (бывший руководитель должника) и Бондаревой Н.С. (единственный учредитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014, Сигуа И.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции взыскал с Сигуа И.Ю. в конкурсную массу должника 957 272 рубля 11 копеек. В удовлетворении заявления в отношении Бондаревой Н.С. отказано.

Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника представил доказательства причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности сохранить и передать бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему и невозможностью исполнить требования кредиторов. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника.

В кассационной жалобе Сигуа И.Ю. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу и сделали ошибочные выводы. Сигуа И.Ю. считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы считает, что привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит Бондарева Н.С.

В отзывах на кассационную жалобу Бондарева Н.С. и конкурсный управляющий Панков О.М. просят судебные акты оставить без изменения, а жалобу Сигуа И.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков О.М.

Решением от 17.10.2013 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Панков О.М.

Определением суда от 09.12.2013 Панков О.М. утвержден конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, учредителем должника является Бондарева Н.С., руководителем должника до открытия конкурсного производства являлась Сигуа И.Ю.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили в совокупности представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Сигуа И.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Суды установили, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника у него числились запасы на сумму 2 769 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 18 тыс. рублей.

В ходе наблюдения и конкурсного производства управляющий указанные активы должника не обнаружил. Руководитель должника, несмотря на указание в определении суда от 29.04.2013 и решении суда от 17.10.2013 по настоящему делу на необходимость руководителю должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, соответствующие документы и ценности не передал.

Определением от 16.12.2013 по настоящему делу суд по заявлению управляющего истребовал у Сигуа И.Ю. и Бондаревой Н.С. сведения об отраженных в балансе должника запасах на сумму 2 803 тыс. рублей; сведения о местонахождении бухгалтерских документов; сведения о руководителе должника; сведения о передаче имущества и документов. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Доказательств передачи какой-либо документации управляющему не представлено.

Учредитель должника указал, что документы должника находились под навесом по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 130, и уничтожены во время пожара 21.05.2013.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 7 названного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Нормами статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что документы бухгалтерской отчетности должны храниться по месту нахождения исполнительного органа общества.

Адресом государственной регистрации должника является г. Ейск, ул. Свердлова, 47,3. Риск уничтожения документов в связи с их ненадлежащим хранением возлагается на руководителя должника. Обязанность по восстановлению документов руководителем не выполнена.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы руководителя о произошедшем пожаре, поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Определение об утверждении временного управляющего принято 29.04.2013, то есть ранее пятнадцати дней до даты пожара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника, следовательно, Сигуа И.Ю., как руководитель должника, в целях исполнения обязанности по передаче документации должника управляющему должна была предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации.

Суды отклонили доводы Сигуа И.Ю. о том, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) она не являлась директором должника, и часть имеющихся документов передала учредителю должника, как документально не подтвержденный. В дело не представлено решение участника о прекращении полномочий Сигуа И.Ю. как директора должника.

Суды также обоснованно отклонили доводы Сигуа И.Ю. о прекращении ее полномочий на основании ее приказа об увольнении от 12.09.2011, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суды установили, что решением учредителя должника Бондаревой Н.С. от 07.02.2012 Сигуа И.А. назначена директором должника на следующие 3 года, приказом от 07.02.2012, подписанным Сигуа И.Ю., Сигуа И.Ю. назначена директором по контракту с 07.02.2012, 06.03.2012 открыт расчетный счет должника в Банке "Первомайский" (ЗАО), по которому директор должника Сигуа И.Ю. наделена правом первой подписи в финансовых документах, согласно ответу банка ОАО КБ "Центр-инвест" правом первой подписи по расчетному счету должника обладала только Сигуа И.Ю., операции по расчетному счету проводились и в 2012 году, за период с 12.09.2011 в Управление Пенсионного фонда неоднократно сдавалась отчетность (сведения о застрахованных лицах), к которой были приложены доверенности за подписью Сигуа И.Ю., выданные 24.04.2012, 21.01.2013, 01.04.2013. В период после введения наблюдения в Пенсионный фонд также сдавались сведения о застрахованных лицах, к отчетности была приложена доверенность за подписью Сигуа И.Ю., выданная 01.07.2013. Кроме того, 26.04.2012 за подписью Сигуа И.Ю. в МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю должником предоставлена бухгалтерская отчетность должника за 1 квартал 2012 года.

Суды установили, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, и удовлетворили заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности суды обоснованно руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ. Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника и правомерно отказали в удовлетворении требований в отношении Бондаревой Н.С.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела приказ должника, отчетность должника и доверенности должника подписаны не Сигуа И.Ю. подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. При рассмотрении данного обособленного спора о фальсификации данных доказательств участвующие в деле лица не заявляли.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом судебного исследования по существу и направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-3489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова