Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10700/14 по делу N А53-3347/2014

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А53-3347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299) - Полуэктова А.Г. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк" (ИНН7713764080, ОГРН 1137746186511), третьего лица - закрытого акционерного общества "Евразийская энергетическая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМарк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-3347/2014, установил следующее.

ООО "ТрейдМарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (далее - компания) о взыскании 3 159 541 рубля 45 копеек задолженности.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Евразийская энергетическая компания"

Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт переуступки права.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности перехода права требования к истцу;

- представленные подлинники соглашения об уступке права от 29.03.2013 N 03/13-ЕЭК, уведомления ответчика о переуступке, оригиналы документов, подтверждающих право требования, подтверждают переход права;

- отсутствие уведомления о переходе права требования, направленного первоначальным кредитором, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований;

- по соглашению об уступке прав уведомление должника производит новый кредитор;

- ЗАО "ЕЭК" не опровергло факт заключения соглашения об уступке права;

- копия письма ЗАО "ЕЭК" от 28.05.2013 N 18/5, в котором указано на незаключение соглашения об уступке права, не может являться основанием для отказа в иске;

- компания не исполнила запрос суда и не представила подлинник письма ЗАО "ЕЭК" от 28.05.2013 N 18/5, в связи с чем суд не имел права руководствоваться только копией письма;

- суды не исследовали наличие фактической задолженности компании.

В судебном заседании представитель компании обосновал возражения по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований и в доказательство перехода права требования истец представил подлинный экземпляр соглашения об уступке права требования от 29.03.2013. В соответствии с ним общество и ЗАО "ЕЭК" заключили соглашение об уступке права (требования) N 03/13-ЕЭК, по которому ЗАО "ЕЭК" уступило обществу в полном объеме право требования к компании по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 12.08.2010 N 6/10-ЕЭК, возникшее в период с 01.12.2012 по 31.01.2013, в общем размере 9 744 836 рублей 35 копеек, в том числе НДС, а также право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В состав суммы основного требования включены задолженности: за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 - в сумме 6 585 294 рублей 90 копеек; за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 - в сумме 3 159 541 рубля 45 копеек.

29 марта 2013 года общество направило компании уведомление о переуступке права требования по договору от 12.08.2010 N 6/10-ЕЭК с требованием оплатить обществу как новому кредитору задолженность в размере 9 744 836 рублей 35 копеек.

Компания в ответ на уведомление общества о переуступке права направила письмо от 19.04.2013 N 101/500 с просьбой представить доказательства перехода к обществу указанного права требования, которое было оставлено истцом без ответа.

Письмом от 28.05.2013 N 18/05 ЗАО "ЕЭК" (цедент) сообщило о том, что соглашение об уступке права (требования) от 29.03.2013 N 03/13-ЕЭК не заключало и не передавало обществу право требования к компании по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 12.08.2010 N 6/10-ЕЭК. Подлинник письма представлен в материалы дела (т. 1, л. д. 144).

В целях подтверждения задолженности по договору от 12.08.2010 N 6/10-ЕЭК ответчик направил в адрес ЗАО "ЕЭК" письмо от 24.01.2014 N 109 (ОГЭ)-025 с просьбой подписать и отправить в адрес компании акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. ЗАО "ЕЭК" на запрос компании не ответило.

12 марта 2014 года компания получила претензию ЗАО "ЕЭК" от 03.03.2014 N 03/2014 о погашении дебиторской задолженности в размере 9 744 836 рублей 35 копеек, возникшую по договору от 12.08.2010 N 6/10-ЕЭК за период с 01.12.2012 по 31.01.2013.

Компания направила ЗАО "ЕЭК" письмо от 20.03.2014 N 124-19к/к-14 с просьбой подтвердить указанную задолженность, направив подписанный акт сверки взаимных расчетов, и подтвердить или опровергнуть информацию о переходе права требования указанной задолженности к обществу. Ответ на запрос компании от ЗАО "ЕЭК" не поступил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку должник получил от ЗАО "ЕЭК" письмо от 28.05.2013 N 18/05, в котором оно указало на незаключение соглашения об уступке права (требования) от 29.03.2013 N 03/13-ЕЭК по договору от 12.08.2010 N 6/10-ЕЭК, должник правомерно не удовлетворял требования. Представление ЗАО "ЕЭК" в адрес компании данного письма является основанием для освобождения компании от оплаты штрафных санкций за неисполнение, поскольку у ответчика возникли обоснованные сомнения в надежности нового кредитора.

В связи с возникшими разногласиями общество обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности и подтверждения состоявшейся переуступки. Суды, отказывая в иске, руководствуясь пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств перехода права требования, так как первоначальный кредитор не подтвердил факт перехода права требования к обществу.

Однако, отказывая в иске, суды не приняли во внимание следующее.

В названном пункте информационного письма указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Таким образом, достаточным доказательством перехода права требования наряду с уведомлением цедента может быть и предоставление цессионарием акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования). Вместе с тем в пункте 11 указанного письма сделан вывод о том, что при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли сторон на передачу этого права. Из сопоставимого анализа содержания данного письма следует, что перечень достаточных доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования) не исчерпывается документами, названными в пункте 14 информационного письма.

В пункте 2.1 соглашения об уступке права (требования) предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 5 дней с момента подписания данного соглашения обязуется передать новому кредитору определенный перечень документов, удостоверяющих уступаемое право (требование).

Согласно пункту 2.2 соглашения об уступке права (требования) обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор (цессионарий). В уведомлении от 29.03.2013 общество сообщило должнику о состоявшемся соглашении об уступке права (требования), сославшись на наличие перечня документов, указанных в пункте 2. 2. Истец представил в суд подлинные экземпляры данных документов. Из этого следует, что первоначальный кредитор передал обществу документы, поименованные в пункте 2.1 соглашения, подтверждающие передаваемое право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В связи с чем направление уведомления цессионарием (обществом) является надлежащим уведомлением должника о переуступке.

Суды, рассматривая возражения компании как должника в переуступке права требования по соглашению от 29.03.2013 N 03/13-ЕЭК на основании письма ЗАО "ЕЭК" от 28.05.2013 N 18/05, должны были установить, заключалось ли соглашение о переуступке.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представления в материалы дела подлинного соглашения о переуступке права от 29.03.2013 N 03/13-ЕЭК, подлинных актов корректировки к актам приема-передачи электрической энергии и мощности, свидетельствующих о передаче документов, подтверждающих право требования от цедента цессионарию, незаявления о фальсификации представленных доказательств, суды пришли к необоснованному выводу о непредставлении обществом суду надлежащих доказательств перехода права требования, так как все документы, подтверждающие заключение соглашения и переход права требования, представлены суду в подлинниках.

Наличие письма ЗАО "ЕЭК" от 28.05.2013 N 18/05 не может само по себе являться основанием для вывода судов о непереходе права требования, поскольку действующее законодательство не позволяет цеденту в одностороннем порядке расторгнуть договор цессии.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "ЕЭК" было уведомлено о судебном разбирательстве как судом, так и сторонами по делу, однако своей позиции не высказало, отзыв на исковое заявление не представило, соответственно, вывод судов о том, что ЗАО "ЕЭК" не подтверждает заключение соглашения об уступке права требования, основан исключительно на письме от 28.05.2013 N 18/05, которое адресовано ответчику, а не суду.

Суды не устанавливали размер задолженности, переданной по договору уступки права (требования), а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и оценке доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении надлежит оценить волю цедента на передачу права требования по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 12.08.2010 N 6/10-ЕЭК цессионарию с учетом имеющихся у последнего документов, перечисленных в соглашении об уступке права от 29.03.2013 N 03/13-ЕЭК, подписанный ответчиком акт сверки по данному договору, в котором он с учетом произведенных платежей признает наличие задолженности в пользу первоначального истца в размере 9 744 836 рублей 34 копеек, расчет задолженности по иску в размере 3 159 541 рубля 45 копеек, определенный с учетом платежей по данному акту сверки (т. 1, л. д. 143).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-3347/2014 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.А. Айбатулин О.В. Леонова