Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-119/15 по делу N А63-2379/2011

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А63-2379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) - Караник Р.В. (доверенность от 30.07.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Храм Воздуха" (ИНН 2628006826, ОГРН 1022601320763), ответчика - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А63-2379/2011 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Храм Воздуха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: ресторан (литера А) общей площадью 3689,3 кв. м; кофейня (литера Б) общей площадью 645,40 кв. м; административное здание (литера В) общей площадью 439 кв. м; котельная (литера Д) общей площадью 97,7 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2011 (судья Керимова М.А.) исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности за обществом на указанные объекты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обжаловало решение суда от 02.08.2011 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 31.10.2014 суд прекратил производство по апелляционной жалобе, указав на то, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалованным судебным актом.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 31.10.2014 отменить, полагая, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку собственником земельных участков, на которых расположены объекты самовольного строительства, является Российская Федерация. Согласие собственника земельных участков на возведение обществом спорных объектов получено не было. Решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Российской Федерации как собственника земельных участков, на которых расположены объекты самовольного строительства, возведенные с нарушением разрешенного использования земельного участка Кисловодского курортного парка, без получения разрешительной документации, с существенным нарушением норм федерального законодательства об объектах культурного наследия (статей 33, 36 и 45 Федерльного закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В рамках дела N А63-2379/2011 общество заявило к администрации города-курорта Кисловодск требование о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 4244 кв. м, с кадастровым номером 26:34:020310:000:1 по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что объекты недвижимости являются самовольной постройкой, расположены на принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 4244 кв. м, с кадастровым номером 26:34:020310:000:1 по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2000. По итогам завершения обществом реконструкции объектов недвижимости (комплекса ресторана "Храм Воздуха") площадь произведенной реконструкции увеличилась с 1891,8 кв. м до 4774,6 кв. м. При этом суд первой инстанции также указал на то, что произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд пришел к выводу о соблюдении обществом градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, об отсутствии сохранением самовольной постройки нарушений прав и законных интересов иных лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по жалобе управления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решением суда от 02.08.2011 права заявителя не нарушаются, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Управление, обжалуя решение суда от 02.08.2011, ссылается на то, что объекты самовольного строительства расположены на земельных участках, собственником которых является Российская Федерация. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных Вод" земельный участок - Кисловодский лечебный курортный парк площадью 9 484 тыс. кв. м (кадастровый номер 26:34:0:0004), расположенный в долине реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города-курорта Кисловодска, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2003 серии 26-АГ N 167000.

Земельный участок площадью 4244 кв. м с кадастровым номером 26:34:020310:000:1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк, предоставленный обществу в постоянное (бессрочное) пользование, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.04.2014 серии 26-АИ N 645919).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора об узаконении самовольной постройки значимыми являются вопросы о возведении самовольной постройки в границах земельного участка, отведенного для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо возможности предоставления участка, занимаемого самовольной постройкой, а также о наличии воли собственника земельного участка на возведение на нем объектов недвижимости.

Тем не менее апелляционный суд не проверил довод управления о том, что собственником земельном участка, на котором расположены реконструированные объекты недвижимости, является Российская Федерация, которая не была привлечена к участию в деле в лице уполномоченного органа, наделенного полномочиями по распоряжению соответствующим земельным участком; иск заявлен к ненадлежащему ответчику - администрации города-курорта Кисловодск.

Повторяя вывод суда первой инстанции о том, что в результате произведенной реконструкции площадь застройки увеличилась с 1 891, 80 кв. м до 4 774, 60 кв. м, однако увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции сделал данный вывод на основании экспертного заключения от 16.06.2011 N 102. Однако вопрос о расположении объектов в пределах земельного участка, находящегося у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, не был поставлен эксперту и предметом его исследования не являлся; соответствующий вывод в названном экспертом заключении отсутствует, как и другие допустимые доказательства того, что реконструированные объекты находятся в пределах указанного земельного участка (например, изготовленный на момент рассмотрения спора план земельного участка с расположенными на нем строениями, справка кадастрового инженера с приложением топосъемки). При этом апелляционный суд не оценил довод управления о том, что площадь застройки составляет 4 774, 6 кв. м, а площадь земельного участка - 4244 кв. м, то есть меньше на 530, 6 кв. м.

Апелляционный суд также не учел, что в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда находилось дело N А63-2012/2014 по иску общества к управлению о возложении обязанности подготовить и заключить договор аренды частей земельного участка площадью 985 кв. м, 204 кв. м, 765 кв. м, 130 кв. м из единого земельного участка общей площадью 9 484 тыс. кв. м (кадастровый номер 26:34:0:0004), расположенного в долине реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города-курорта Кисловодска. Из постановления апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А63-2012/2014 следует, что общество оспаривает отказ управления о предоставлении в аренду названных земельных участков, испрашиваемых обществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации принадлежащих ему спорных объектов недвижимости, право собственности на которые признано решением суда от 01.08.2011 по делу N А63-2379/2011. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение, суд не исследовал и не проверил.

Кроме того, принимая и рассматривая апелляционную жалобу управления, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 01.08.2011.

С учетом изложенного определение от 31.10.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы управления в порядке статьи 42 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А63-2379/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов