Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10784/14 по делу N А32-9138/2011

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) - Телешинина И.Г. - Чебановой С.В. (доверенность от 26.01.2015), от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" - Андриянова И.В. (доверенность от 05.12.2014), от Синельниковой С.В. - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 04.04.2014), от Пуликовской О.Г. - Карышева А.А. (доверенность от 17.09.2014) и Ткаченко А.В. (доверенность от 22.09.2014), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Телешинина И.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-9138/2011 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭленШармен" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Телешинина И.Г. (далее - управляющий) о признании недействительной сделки по переходу права собственности от должника к Синельниковой С.В. на нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литера А1, а, N 21-29 второго этажа здания литера А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62.

В рамках дела N А32-24888/2013 управляющий обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений первого этажа N 11-20 здания литера А1, а, N 21-29 второго этажа здания литера А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62. Определением суда от 07.11.2013 исковое заявление конкурсного управляющего передано для рассмотрения как поданное в рамках дела N А32-9138/2011 о несостоятельности (банкротстве). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 определение от 07.11.2013 по делу N А32-24888/2013 оставлено в силе.

Определением суда от 02.04.2014 заявления управляющего объединены в одно производство с рассмотрением указанных заявлений в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Определением суда от 23.07.2014 переход права собственности от должника к Синельниковой С.В. на спорные помещения признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд указал истребовать у Пуликовской О.Г. спорные помещения в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 определение от 23.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности от должника к Синельниковой С.В. на нежилые помещения и об истребовании у Пуликовской О.Г. указанных нежилых помещений в конкурсную массу должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требования о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и непосредственно перехода права собственности на недвижимое имущество не приведет к восстановлению прав должника. Применение ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах ЗАО КБ "Газбанк" и управляющий просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты сокрытия должником имущества, распоряжения данным имуществом после его отчуждения и отсутствия экономической целесообразности договора, послужившего формальным основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

В отзывах на кассационные жалобы Пуликовская О.Г. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

От представителя управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании представитель управляющего ходатайство не поддержал.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Газбанк" и представитель управляющего поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Синельниковой С.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Представители Пуликовской О.Г. поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин И.Г.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) и ООО "Студия Шарм Клео" (правопредшественник должника) заключили договор аренды от 21.01.2008 N 13/1, по которому в аренду ООО "Студия Шарм Клео" переданы нежилые помещения общей площадью 172,2 кв. м в здании по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32. Дополнительными соглашениями от 15.02.2008 и 04.08.2008 в договор аренды от 21.01.2008 N 13/1 внесены изменения в связи со сменой наименования арендатора с ООО "Студия Шарм Клео" на ООО "ЭленШармен" и в связи с изменением нумерации помещений в здании - предметом договора аренды определены нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литера А1, а, N 21-29 второго этажа здания литера А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Департамент и ООО "ЭленШармен" (покупатель) на основании пункта 15 решения городской Думы Краснодара от 17.12.2009 N 67 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год" заключили договор от 03.06.2010 N 25 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты. Согласно разделу 2 договора, оплата цены продажи объекта, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет согласно графику погашения основного долга, указанному в договоре. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов. Оплата процентов производится согласно графику, указанному в договоре. Цена продажи объекта составляет 9 250 тыс. рублей, срок первого платежа в сумме 471 285 рублей 39 копеек (в том числе - проценты в сумме 8785 рублей 39 копеек) установлен 15.06.2010. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-27727/2012. На основании вышеуказанного договора купли-продажи за ООО "ЭленШармен" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (дата регистрации 23.09.2010) за номером 23-23-01/563/2010-314. На данные объекты установлена ипотека в силу закона в пользу муниципального образования г. Краснодар.

После открытия конкурсного производства управляющий установил, что 27.12.2012 права на спорные помещения зарегистрированы за Пуликовской О.Г. и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению этих объектов Пуликовской О.Г. (обособленное производство N А32-9138/2011-45-С). В рамках судебного разбирательства по обособленному спору установлено, что Пуликовская О.Г. приобрела спорные помещения у Синельниковой С.В., которая, в свою очередь, приобрела их у ООО "ЭленШармен". Арбитражный суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) правоустанавливающие документы на спорные объекты, из которых следует, что 17.07.2007 ООО "Шарм Клео Салон" и Синельникова С.В. (инвестор) заключили договор взаимного инвестирования для привлечения свободного капитала для развития и реализации инвестиционных программ общества. В силу статьи 2 договора его предметом является совместная деятельность сторон по организации и осуществлению деятельности салона красоты "Шарм Клео Салон", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32. Пунктом 3.1. договора установлено, что инвестор обязуется: вносить в кассу денежные средства на условиях взаимного инвестирования; предоставлять денежные средства для перечисления арендных платежей за нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32; осуществлять перечисление денежных средств за аренды земельного участка под существующим зданием Салона красоты; осуществлять финансирование строительства дополнительных помещений; осуществлять финансирование для покупки косметических средств. Пунктом 3.2 договора установлено, что общество обеспечивает целевое использование полученных от инвестора денежных средств. На основании пункта 3.2.3 по истечении срока использования денежных средств общество принимает необходимые меры для регистрации права собственности инвестора на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора. В силу пункта 4.2 договора инвестор вправе зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора.

Поскольку ООО "Студия Шарм Клео" изменила наименование на ООО "ЭленШармен", учитывая, что нумерация помещений в здании по адресу:

г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 изменилась, Синельникова С.В. и должник подписали дополнительное соглашение от 07.07.2010 к договору взаимного инвестирования, в соответствии с которым стороной по договору считается должник. Также стороны изменили редакции пунктов 3.1.2 и 3.1.7 договора, в соответствии с которыми инвестор обязался: предоставлять денежные средства для перечисления арендных платежей за переданные обществу в аренду нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литера А1, а, N 21-29 второго этажа здания литера А1, общей площадью 170,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32; перечислять выкупную стоимость нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, составляющую 9 844 618 рублей 72 копейки, из них 9 250 тыс. рублей сумма основного долга, 594 618 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет департамента.

Дополнительным соглашением от 27.07.2010 к договору взаимного инвестирования должник и Синельникова С.В. дополнили его пунктом 3.2.4, в соответствии с которым после оплаты инвестором выкупной стоимости нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, должник обязуется принять необходимые меры для регистрации права собственности инвестора на указанное недвижимое имущество. Также указанным дополнительным соглашением изменена редакция пункта 4.2 договора от 17.07.2007, в соответствии с которым инвестор вправе зарегистрировать в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора, а также недвижимое имущество, оплаченное им на основании договора от 03.06.2010 N 25, заключенного должником и департаментом.

По расписке от 20.12.2012 от Синельниковой С.В. и от должника в управление на регистрацию поступили заявление о государственной регистрации права, а также договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010. В этот же день должник направил в управление заявление на снятие обременения со спорных объектов. В качестве доказательства исполнения обязательств должника перед администрацией представлены платежные поручения от 31.10.2012 N 1 - 5, которыми Синельникова С.В. перечислила департаменту за должника 10 472 071 рубль 71 копейку по договору купли-продажи от 03.06.2010. В суде первой инстанции факт полного поступления средств за реализованное имущество департаментом подтвержден. На основании вышеуказанных документов за Синельниковой С.В. 24.12.2012 зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем сделана запись 23-2301/888/2012-228 и выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 23 АЛ N 305748.

Из материалов дела также видно, что Синельникова С.В. 25.12.2012 заключила договор купли-продажи с Пуликовской О.Г., по которому передала ей право собственности на спорные нежилые помещения, зарегистрированное за Пуликовской О.Г. 27.12.2012 (запись N 23-23-01/888/2012-254).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перехода права собственности на спорные помещения от должника к Синельниковой С.В., с виндикационным иском к Пуликовской О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал недействительной сделкой переход права собственности на спорные помещения от должника к Синельниковой С.В. и применил последствия недействительности сделки. Суд пришел к выводу о том, что к моменту передачи права собственности на помещения к Синельниковой С.В. обременение спорных помещений в виде ипотеки в пользу администрации муниципального округа г. Краснодара отсутствовало, дополнительные обременения в пользу Синельниковой С.В. не зарегистрированы, соответственно, передача указанных помещений от должника к ней нарушает права кредиторов на получение удовлетворения за счет продажи указанных помещений.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции исследовал договор инвестирования от 17.07.2007 и дополнения к нему от 07.07.2010, 27.07.2010 и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором смешанного типа, а именно договором купли-продажи недвижимого имущества с отдельными элементами договора инвестирования, а не договором простого товарищества или строительного подряда, как квалифицировал его суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что целью договора является привлечение свободного капитала для развития и реализации инвестиционных программ общества, финансирование осуществляется на текущую деятельность предприятия, а также на финансирование строительства дополнительных помещений, в качестве средства инвестирования со стороны ООО "Шарм Клео Салон" должника выступает недвижимое имущество, а Синельникова С.В. вправе зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, возведенное на основании данного договора. В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Суд апелляционной инстанции установил, что из условий договора, дополнительных соглашений к нему и положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор инвестирования является договором купли-продажи недвижимости и содержит все необходимые условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2012 по делу N 2-1630/2012 о признании права собственности, суд общей юрисдикции фактически установил наличие между должником и Синельниковой С.В. правоотношений в рамках договора инвестирования, в том числе подтвердил возведение за счет Синельниковой С.В. объектов в здании по ул. Рашпилевская, 32.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора инвестирования от 17.07.2007, поскольку фактически требования об оспаривании указанного договора не заявлялись, а заявлялось требование о признании недействительной сделки по переходу права собственности от должника к Синельниковой С.В. на нежилые помещения и об истребовании у Пуликовской О.Г. указанных нежилых помещений в конкурсную массу.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершаются органами управления должника исключительно с письменного согласия временного управляющего. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущество должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора инвестирования от 17.07.2007 и дополнительных соглашений от 07.07.2010 и 27.07.2010 в отношении должника процедура наблюдения введена не была, и не был назначен временный управляющий, поэтому согласие временного управляющего на заключение указанной сделки не требовалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось причин для признания договора недействительным по этому основанию.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - Постановление N 63). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору инвестирования, представив в подтверждение этого доказательства, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции установил, что Синельникова С.В. перечислила в безналичном порядке по договору инвестирования денежные средства в сумме 10 472 021 рубль 71 копейку на расчетный счет департамента. При этом стоимость спорного имущества по заключенному должником и департаментом договору купли-продажи от 03.06.2010 N 25 муниципального имущества, составляет 9 250 тыс. рублей. Следовательно, условиями данного договора фактически подтверждается равноценность встречного исполнения обязательств по договору инвестирования. Доказательств неравноценности исполнения по сделке конкурсным управляющим не представлено, довод о том, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую сторону для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, документального подтверждения не нашел.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), а также, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом должник получил встречное возмещение в большем размере, чем стоимость имущества на момент заключения договора с департаментом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы кредиторов должника. После регистрации права собственности за Синельниковой С.В. вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2013 по делу N А32- 27727/2012 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2010 N 25, заключенный департаментом и должником. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А32-9138/2011 установлено, что задолженность перед департаментом погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов. При этом департамент не возвратил Синельниковой С.В. перечисленные в безналичном порядке по договору инвестирования денежные средства в сумме 10 472 021 рубль 71 копейку.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое определение не приведет к возникновению (восстановлению) права у должника на спорное имущество, поскольку решением суда по делу N А32-27727/2013 правоустанавливающий документ, а именно договор от 03.06.2010 N 25 расторгнут. Таким образом, признание недействительной сделкой перехода права собственности не приведет к увеличению конкурсной массы либо к возмещению недоказанного вреда интересам кредиторов, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено восстановление прав по уже расторгнутому вступившим в законную силу судебным актом договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что 24.12.2012 за Синельниковой С.В. зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2012 N 23АЛ N305748. Синельникова С.В. 25.12.2012 заключила договор купли-продажи с Пуликовской О.Г., по которому передала ей право собственности на спорные нежилые помещения.

Цена имущества установлена пунктом 2.1 договора и составляет 9 300 тыс. рублей. Право собственности на данные помещения зарегистрировано за Пуликовской О.Г. 27.12.2012. Оценивая указанные обстоятельства и довод управляющего об отсутствии акта приема-передачи помещений от должника к Синельниковой С.В., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах регистрационного дела имеется договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010, а также платежные поручения, подтверждающие уплату выкупных платежей в пользу департамента. Следовательно, в данной ситуации правоустанавливающими документами для регистрации права собственности являлись договор взаимного инвестирования от 17.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2010 и от 27.07.2010.

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возможность осуществления судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Действующим законодательством и судебной практикой не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что избранный управляющим способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения, а в результате соответствующего способа нарушенное право должно быть восстановлено. Удовлетворение требования о признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также непосредственно перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае не приведет к восстановлению прав должника, а применение ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего.

Удовлетворяя виндикационный иск к Пуликовской О.Г. суд первой инстанции указал, что Пуликовская О.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в данной части и указал, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизаций юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Суд апелляционной инстанции установил, что, приобретая спорное имущество, Пуликовская О.Г. обоснованно предполагала, что оно находится в собственности Синельниковой С.В., в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Пуликовской О.Г. при заключении сделки купли-продажи.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с рассмотрением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека