Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-9181/14 по делу N А53-7781/2013

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А53-7781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" (ИНН 6111011023, ОГРН 1026100955484) и общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (ИНН 6111906240, ОГРН 1026100955561) - Казакова Р.А. (доверенности от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 6111980660, ОГРН 1036111001695) - Деменко О.Д.

(доверенность от 24.12.2012) и Похилько А.И. (директор), в отсутствие представителей ответчика - администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111009909, ОГРН 1026100959917), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юг Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансовая группа "Донсельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Лидия" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-7781/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью финансовая группа "Донсельмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - общества "Донсельмаш", "Лидия") подали в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" и администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - общество "Дон", администрация) о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3488 кв. м с кадастровым номером 61:12:040309:0013, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б, (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013) с определением 1/10 доли обществу "Донсельмаш", 3/100 долей обществу "Лидия" и 87/100 долей обществу "Дон", о выделении из земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 в собственность общества "Донсельмаш" земельного участка площадью 357 кв. м и его объединении с земельным участком с кадастровым номером 61:12:040309:0015 в целях размещения и эксплуатации здания цеха по ремонту мебели (литера Б) с навесом, а в собственность общества "Лидия" - земельного участка площадью 103,9 кв. м и его объединении с земельным участком с кадастровым номером 61:12:040309:0012 с сохранением общей долевой собственности обществ "Лидия" и "Донсельмаш" на него в целях размещения и эксплуатации здания деревообрабатывающего цеха литера Б с инвентарным номером 4/762 и кадастровым номером 61:12:110309:06:4/762/Б:13669, о сохранении в собственности общества "Дон" земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 с измененными площадью 3027,1 кв. м и границами, координаты характерных точек которых указаны в заключении судебной экспертизы (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 принят отказ истцов от требований к администрации, производство по делу в данной части прекращено. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013 признано за обществами "Донсельмаш", "Лидия" и "Дон" соответственно в долях 3/100, 1/100 и 96/100.

Из земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 в собственность общества "Донсельмаш" выделен земельный участок площадью 112 кв. м с его последующим объединением с земельным участком с кадастровым номером 61:12:040309:0015, в собственность общества "Лидия" - земельный участок площадью 44 кв. м с его последующим объединением с земельным участком с кадастровым номером 61:12:040309:0012 и сохранением в общей долевой собственности обществ "Лидия" и "Донсельмаш". В собственности общества "Дон" сохранен измененный земельный участок площадью 3332 кв. м с кадастровым номером 61:12:040309:0013. Описание новых границ земельных участков, координаты их характерных точек приведены в заключении кадастрового инженера от 20.02.2014 и пояснительной записке к нему от 11.03.2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 и при его приватизации была допущена кадастровая ошибка в описании границ смежных земельных участков, не были учтены интересы собственников расположенных на смежных земельных участках объектов недвижимости.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг Сервис" (далее - общество "Юг Сервис").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 изменено, в принятии отказа от исковых требований к администрации истцам отказано, площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:13 установлена равной 3354 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:12 - 1976 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:15 - 712 кв. м, координаты характерных точек границ земельных участков установлены в соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера от 10.07.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при формировании земельных участков допущена ошибка в описании координат поворотных точек их границ. Поскольку право собственности общества "Донсельмаш" на земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0015 производно от прав общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - общество "Бытсервис") на них, а право собственности общества "Лидия" на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0012 производно от прав общества "Донсельмаш" на него, приобретение обществами "Донсельмаш" и "Лидия" находящихся на названных участках объектов недвижимости не породило у них право на перераспределение площади земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013. Устанавливая координаты характерных точек границ смежных земельных участков - сохранившихся на местности межевых знаков, суд апелляционной инстанции фактически исправил кадастровые ошибки в сведениях, указав на то, что приобретая земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0015 общество "Донсельмаш" не заблуждалось относительно объектов сделок купли-продажи и их характеристик, земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013 формировался с учетом нахождения принадлежащих истцам объектов недвижимости за его пределами, а допущенные при определении координат характерных точек границ смежных земельных участков ошибки не могли повлечь возникновение общей долевой собственности на один из них. Отказ в принятии отказа от исковых требований к администрации мотивирован наличием у спорных земельных участков общих границ с публичными землями, находящимися в распоряжении органа местного самоуправления.

Общества "Донсельмаш" и "Лидия" обжаловали судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, полагая, что суд апелляционной инстанции при переквалификации предмета иска вышел за пределы требований апелляционной жалобы, так как в части признания за истцами права собственности на части земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:13 решение суда первой инстанции не обжаловалось, а предметом апелляционного обжалования являлись лишь установленные судом координаты характерных точек границ земельных участков, выделенных в собственность истцов. Выйдя за названные пределы, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителей кассационной жалобы, допустил переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-6403/2012, А53-16930/2013 обстоятельств, связанных с наличием между сторонами спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040309:13 и недопустимостью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:13 путем исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о нем. Общества "Донсельмаш" и "Лидия" также считают, что спор об установлении границ смежных земельных участков мог быть разрешен в судебном порядке только на стадии их образования в 2004 году, а после их образования защита нарушенных прав возможна только путем оспаривания зарегистрированного права собственности общества "Дон" на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040309:13, приобретенные истцами земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0015 межевались ответчиком под объектами незавершенного строительства и под фактически несуществовавшими объектами без учета расположения зданий, находившихся в публичной собственности, межевание земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:13 в 2004 году осуществлялось исключительно в интересах общества "Дон" без учета интересов Российской Федерации и последующих собственников земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0040309:12, 61:12:0040309:15, межевание проводилось по инициативе общества "Бытсервис", учредителем и директором которого являлся учредитель и директор общества "Дон". Заявители жалоб также настаивают на допущенном судом апелляционной инстанции нарушении процессуальных норм, выразившемся в привлечении общества "Юг Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также на неправомерном применении содержащихся в пояснительной записке кадастрового инженера от 10.07.2014 координат, значительно отличающихся от аналогичных сведений, содержащихся в заключении кадастрового инженера от 20.02.2014 и пояснительной записке к нему от 11.03.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы Зерноградского района Ростовской области от 22.01.2001 N 40 и распоряжения главы администрации города Зернограда от 08.02.2001 N 132 администрация (арендодатель) и общество "Бытсервис" заключили договор от 19.02.2001 N 714 аренды сроком до 08.02.2050 земельных участков площадью 6145 кв. м с кадастровым номером 61:12:110309:06 и площадью 1227 кв. м с кадастровым номером 61:12:110309:07, расположенных по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2А, объединенных в последующем в земельный участок площадью 7372 кв. м кадастровым номером 61:12:040309:08. На объединенном земельном участке арендатором возведено 8 объектов незавершенного строительства с литерами М, ЛЛ1, Н1, П, Н, К, Г1, П1, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

По договору купли-продажи от 06.11.2003 право собственности на названные объекты перешло к обществу "Дон". Из содержания договора купли-продажи от 06.11.2003 следует, что приобретаемые объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:12:040309:08.

По инициативе общества "Бытсервис" и заявления общества "Дон" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:08 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0010, 61:12:040309:0011, 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0013, 61:12:040309:0014, 61:12:040309:0015, на основании постановления главы администрации от 05.04.2004 N 429 в договор аренды от 19.02.2001 N 714 внесены изменения, касающиеся исключения из перечня объектов аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0011, 61:12:040309:0013, по заключенному с органом местного самоуправления договору купли-продажи от 08.04.2004 N 6 земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013 приватизирован обществом "Дон".

По результатам проведенного аукциона Фонд имущества Ростовской области (продавец) и общество "Донсельмаш" (покупатель) заключили договор от 17.12.2004 N 168/НД купли-продажи производственной базы, в составе которой значились нежилые здания приемного пункта площадью 198,1 кв. м (литера А) и деревообрабатывающего цеха площадью 498,2 кв. м (литера Б), здание производственного площадью 129,7 кв. м (литера Г) и здание цеха по ремонту мебели площадью 694,1 кв. м (литера Е). Имущество передано покупателю по акту от 27.12.2004.

Приватизация зданий с литерами Е и Г осуществлена победителем аукциона одновременно с приватизацией земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0015 по договорам купли-продажи от 17.12.2004 N 138/ЗУ и от 17.12.2004 N 187/ЗУ.

По договору купли-продажи от 03.03.2008 N 16 общество "Донсельмаш" передало в собственность общества "Лидия" здание деревообрабатывающего цеха (литера Б) с 1/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0012.

В результате проведенной по делу N А53-13518/2006 судебной экспертизы установлено прохождение границ земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 по принадлежащим на праве собственности обществам "Донсельмаш" и "Лидия" зданиям. В приобщенном к материалам настоящего дела заключении кадастрового инженера от 08.09.2013 содержится вывод о том, что с учетом содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений границы земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 проходят по расположенным на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0015 зданиям, причиной чего послужило неточное определение в 2004 году координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, обозначенных на местности сохранившимися межевыми знаками, в том числе элементами принадлежащих истцам зданий. Месторасположение указанных в межевом деле 2004 года и не обозначенных на местности межевыми знаками точек 4, 5, 7, 8, 14 воссоздано кадастровым инженером геометрическим путем.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:12:0040309:0012 и 61:12:0040309:0013 определена в 2004 году точками 15 (стальная труба диаметром 100 мм на углу здания литера Б), 14 (деревянный столб диаметром 5 см), 13 (угол здания литера Г1), 12 (угол здания литера Г1). Расстояние между точками 15 - 14 по стене здания литера Б составляет 14,9 м, между точками 13 - 12 по стене между зданиями литеры Г и Г1 равно длине стены здания литера Г1. Граница между точками 13 - 14 соединяет угол здания литера Г1 и точку, расположенную на расстоянии 14,9 м от обозначенного стальной трубой диаметром 100 мм угла здания литера Б вдоль стены этого здания.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:12:0040309:0015 и 61:12:0040309:0013 определена в 2004 году точками 11 (угол здания литера Е), 10 (угол здания литера Е), 9 (угол здания литера Е), 8 (металлическая труба диаметром 120 мм), 7 (угол отмостки здания литера Е), 6 (угол отмостки здания литера Е). Граница между точками 11 - 10 проходит по стене здания литера Е и имеет длину, равную длине этой стены, граница между точками 10 - 9 проходит по стене здания литера Е и имеет длину, равную длине этой стены, граница между точками 9 - 8 проходит по стене здания литера Е и далее вдоль этой стены до точки 8, расположенной на линии, проведенной вдоль стены здания литера Е, на расстоянии 3,7 м от его угла, граница между точками 8 - 7 проходит параллельно стене здания литера Е и располагается на этой линии на расстоянии 7,59 м от точки 8, граница между точками 7 - 6 проходит вдоль отмостки здания литера Е параллельно его стене на расстоянии примерно 1 м от нее и соединяет точки 7 и 6, обозначающие углы отмостки здания литера Е.

При формировании земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0013, 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 их общие границы установлены по периметрам существовавших зданий, границы земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 были согласованы с администрацией как лицом, осуществлявшим правомочия собственника разделяемого земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:08, и с обществом "Бытсервис" как лицом, арендовавшим земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0015.

Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013 у обществ "Дон", "Донсельмаш" и "Лидия", а двое последних имеют право на выдел земельных участков в счёт принадлежащих на им долей с последующим присоединением к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015, общества "Донсельмаш" и "Лидия" обратились в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд должен в силу части 1 статьи 168 Кодекса определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), рассматриваются в судебном порядке.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В письме от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ. Такое исправление в силу статьи 28 Закона N 221-ФЗ допускается на основании судебного решения.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, в которого включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

В случае если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо их представителем (части 1 и 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).

Статьей 39 Закона N 221-ФЗ определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Исключением из этого правила является случай, когда подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Закона N 221-ФЗ).

Заявляя исковые требования, общества "Донсельмаш" и "Лидия" преследовали цель изменить конфигурацию принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 посредством присоединения к ним частей земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, принадлежащего на праве собственности обществу "Дон".

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в такой трактовке, поскольку права истцов на принадлежащие им земельные участки являлись производными от прав общества "Бытсервис", общество "Донсельмаш" приобретало в собственность здания (литеры А, Б, Г, Е), расположенные на уже сформированных и находившихся в аренде у общества "Бытсервис" земельных участках с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0015, такое приобретение не порождало у покупателя право на инициирование процедуры корректировки границ смежного земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, приватизированного на тот момент обществом "Дон". Допущенные при определении координат характерных точек границ смежных земельных участков ошибки не повлекли возникновение у смежных землепользователей общей долевой собственности на один из таких участков.

В момент приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0015 общество "Донсельмаш" не возражало относительно предмета сделок и характеристик приобретаемых земельных участков, в том числе описания их границ.

Доводы о формировании земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 в противоречие нормам, регламентирующим определение площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, могли быть приведены при приватизации названных участков. Соответствующие доводы приводились обществом "Донсельмаш" в обоснование иска о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, зарегистрированного права собственности общества "Дон" на него и о признании недействительным межевания названного участка. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая постановлением от 16.08.2008 по делу N А53-13518/2006 в удовлетворении указанного иска, отметил, что допущенная при межевании границ земельного участка ошибка в описании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 устранима, не влечет недействительность договора купли-продажи, а формирование в 2004 году земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 не привело к утрате возможности эксплуатации расположенных на них объектов. Такая возможность может быть обеспечена посредством установления частного сервитута.

Ввиду того, что выявленная ошибка была допущена исключительно при описании координат характерных точек границ смежных земельных участков, обозначенных на местности сохранившимися межевыми знаками, апелляционный суд счел возможным исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем установления координат, приведенных в пояснительной записке кадастрового инженера от 10.07.2014, что не противоречит положениям статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

Включение в конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0015 части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, непосредственно занятой принадлежащим одному из истцов строением (литера Е1), не обладающим признаками недвижимого имущества, осуществлено судом только в связи с получением от общества "Дон" соответствующего одобрения.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Указанное в кассационной жалобе процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судом апелляционной инстанции обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу N А53-7781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов