Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10086/14 по делу N А53-35702/2012

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А53-35702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мельниченко Р.А., в отсутствие кредитора Царева М.И., должника - общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 6144001165, ОГРН 1026102024618), МСК СРО ПАУ "Содружество", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (судья 21.07.2014) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-35702/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника Царев М.И. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мельниченко Р. А. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2014, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в необеспечении конкурсным кредиторам возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах от 28.02.2014 и от 24.04.2014; включении недостоверных сведений в отчеты от 28.02.2014 и от 24.04.2014, а также в отчеты об использовании денежных средств должника от 20.05.2014 и от 10.07.2014; Мельниченко Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в отчетах от 28.02.2014, 24.04.2014, 20.05.2014, и 10.07.2014 есть сведения о расходах арбитражного управляющего на аренду нежилого помещения; информация о заключении договора об оценке имущества должника, является достоверной. Несоответствие номера договора в платежных поручениях с номером указанным в отчете об оценке имущества обусловлено технической опечаткой. Доказательства причинения кредиторам убытков действиями (бездействием) управляющего отсутствуют.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 13.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мельниченко Р.А.

Конкурсный кредитор Царев М.И. направил жалобу на действия конкурсного управляющего должника, а также предоставил решение собрания кредиторов от 25.04.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мельниченко Р.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 названного письма).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). Суды установили, что в нарушение указанной нормы в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключенном договоре аренды нежилого помещения от 15.11.2003. В отчетах содержатся только сведения о том, какие суммы израсходованы управляющим на аренду офисного помещения, сведения о заключенном договоре, ставке арендной платы и сроке аренды помещений в отчетах отсутствуют. Суды также указали на то, что в отчетах содержатся недостоверные сведения о договоре об оценке имущества должника и информация о расходование денежных средств должника. Указанные обстоятельства арбитражный управляющий не оспаривает, объясняя их техническими ошибками при оставлении отчетов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. Суды установили, что конкурсный управляющий оповестил кредиторов должника о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 8. Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, является непригодным для хранения документов должника и ознакомления с документами. Данное обстоятельство подтверждается справкой государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Гуковского филиала от 10.07.2014 об аварийном состоянии объекта и не оспаривается конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что конкурсный управляющий Мельниченко Р.А. действовал не в интересах кредиторов, создав ситуацию фактической невозможности ознакомления с документами. В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что такие действия управляющего являются незаконными и нарушают права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Судебные инстанции установили, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мельниченко Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Допущенные нарушения признаны судами существенными; основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу кредитора в части и ходатайство собрания кредиторов.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А53-35702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека