Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10612/14 по делу N А20-260/2014

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А20-260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" (ИНН 0721012475, ОГРН 1050700611928), общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (ИНН 0721060246, ОГРН 1080721004924), от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконова" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А20-260/2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Эколог Плюс" и ООО "Эконова" обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 29.11.2013 и предписания от 09.12.2013.

Решением суда от 29.08.2014 (судья Сохрокова А.Л.) решение от 29.11.2013 и предписание от 09.12.2013 признаны недействительными, поскольку управление не доказало нарушение заявителями пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 решение от 29.08.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что применяемый заявителями расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не соответствует положениям жилищного законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Эконова" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, установленный порядок определения размеры платы за вывоз ТБО не противоречит действующему законодательству. Управление не исследовало вопрос о наличии признаков согласованности действий заявителей по установлению тарифов на услуги по сбору и вывозу ТБО; выводы управления не основаны на анализе финансово-хозяйственного положения заявителей.

В отзыве управление просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 29.11.2013, которым признало ООО "Эконова" и ООО "Эколог Плюс" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, как совершившими согласованные действия по установлению тарифов на сбор и вывоз ТБО населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

Управление выдало предписание от 09.12.2013 о прекращении применения порядка расчета платы за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади за исключением нанимателей жилья по договорам социального найма.

ООО "Эколог Плюс" и ООО "Эконова", полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Суд первой инстанции исходил из того, что переход на новый порядок расчета цены произошел в одно и то же время, однако был вызван обстоятельствами, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов, что исключает возможность признания действий заявителей согласованными по смыслу статьи 11.1 Закона о защите конкуренции. Однако обстоятельства, которые вызвали одновременное изменение заявителями порядка расчетов за сбор и вывоз ТБО, суд не указал. Суд не дал оценку проведенному управлением анализу затрат заявителей, доводу управления о том, что расчет платы за вывоз ТБО исходя из площади помещения применяется с 2009 года, а причины синхронного перехода на такой порядок расчета в августе 2012 года заявители не обосновали. Тот факт, что жилищным законодательством предусмотрен порядок расчета за сбор и вывоз ТБО исходя из площади помещений, не свидетельствует о невозможности совершения заявителями согласованных действий, противоречащих статье 11.1 Закона о защите конкуренции. Суд указал, что управление не доказало увеличение прибыли каждого из общества, а плата за вывоз ТБО увеличилась не у всех граждан. Однако суд не принял во внимание, что доводы управления об увеличении цены за сбор и вывоз ТБО заявители не оспаривают. Названные судом обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности управлением соответствия интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов результата совершенных действий в отсутствие анализа последствий совершения таких действий.

Апелляционный суд указал, что применяемый заявителями расчет платы за вывоз ТБО не соответствует требованиям жилищного законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования вопроса о размере платы за вывоз ТБО, поэтому основания для признания недействительными ненормативных актов управления отсутствуют. В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о доказанности управлением намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками товарного рынка цели; негативных последствий для конкуренции; причинно-следственной связи между действиями заявителей и возникшими негативными последствиями; соответствия результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и, одновременно, их заведомой осведомленности о действиях друг друга; а также взаимной обусловленности действий заявителей на товарном рынке при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Часть 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции содержит ограничения по доле для участников запрещенных согласованных действий: указанные в настоящей статье запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Обстоятельства, названные в частях 5 и 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции и исключающие из сферы контроля согласованных действий те, что совершены названными в данных нормах субъектами, предметом исследования и оценки судов не являлись.

При таких обстоятельствах как вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения и предписания управления недействительными, так и вывод апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, нельзя признать соответствующими материалам дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить. Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, наличие (отсутствие) запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции согласованных действий хозяйствующих субъектов, принимая во внимание названные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А20-260/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников