Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-9534/14 по делу N А53-1468/2014

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А53-1468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Быркина М.М.

(ИНН 614800630227, ОГРН 313619112800013) - Вертянова А.Д. (доверенность от 21.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) - Мямлина Г.В. (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Быркина Михаила Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быркина М.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-1468/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быркин М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Солнцедар-Дон" (далее - общество) о взыскании 1350 тыс. рублей задолженности за пользование сервитутом и 120 500 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Быркин М.С.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств правомерности заявленных требований, исключив представленный истцом вариант соглашения о сервитуте, ссылаясь на его недостоверность и фальсифицированность.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней истец просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды признали доказанными существенные для дела обстоятельства на основании неотносимых и недостоверных доказательств; не проверили заявление ответчика о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела; нарушили порядок получения доказательств по делу, наделив юридической силой результаты внесудебной экспертизы. Суды обеих инстанций неправомерно руководствовались результатами экспертных исследований, проведенных в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а также не приняли во внимание нотариально заверенную копию соглашения от 24.05.2011 N 1 об установлении частного сервитута. За период с 01.08.2011 по 31.10.2013 денежные средства по соглашению от 24.05.2011 N 1 Быркин М.С. не получал. СПК "Русь", указанное в платежных ведомостях, прекратило существование в 2009 году в связи с присоединением к ООО "Русь".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Исключение судом представленного истцом экземпляра соглашения от 24.05.2011 N 1 об установлении частного сервитута осуществлено правомерно, на основании данных экспертных исследований ФБУ Минюста РФ "Южный региональный центр судебной экспертизы", а также ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы". Вывод судов о фальсификации доказательства основан на совокупности представленных в дело доказательств, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала. Не влияет на оценку законности и обоснованности судебных актов отсутствие в материалах дела экземпляра соглашения от 24.05.2011 N 1, истребованного в рамках проверки сообщения о преступлении. Подделка экземпляра соглашения, имеющегося в регистрационном деле, свидетельствует о фальсификации соглашения от 24.05.2011 N 1, находящегося в настоящем деле. Копию своего экземпляра такого соглашения с указанием размера платы за сервитут в сумме 50 тыс. рублей в месяц общество получило только 25.02.2014. Доверяя Быркину М.С., общество по договоренности, не имея своего экземпляра соглашения, производило ежемесячные платежи в размере согласованных 10 тыс. рублей, которые Быркин М.С. получал более 2-х лет без замечаний и претензий. На регистрацию 26.06.2011 представлено соглашение об установлении сервитута на 4-х листах, тогда как все экземпляры соглашения в виде сшива содержат 5 листов, что также доказывает фальсификацию спорного документа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Арбитражный суд округа объявлял перерыв до 29.01.2015 до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Быркину М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 750 кв. м с кадастровым номером 61:18:600013:432, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 1,2 км на север от с. Прохоровка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.12.2008 серии 61-АД N 411338 (т. 1, л. д. 20).

24 мая 2011 года Быркин М.С. и общество заключили соглашение N 1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:18:600013:432 (т. 1, л. д. 14, 15).

По условиям представленного истцом текста соглашения за пользование сервитутом ежемесячно уплачивается 50 тыс. рублей (пункт 2.11).

1 ноября 2013 года Быркин М.С. и предприниматель заключили соглашение об уступке права требования платежа за сервитут в сумме 1350 тыс. рублей за период с августа 2011 года по октябрь 2013 года (т. 1, л. д. 22, 23).

Наличие задолженности общества по оплате пользования сервитутом послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Обязательство, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса.

Абзац 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса содержит определение сервитута, который представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

Право собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут, предусмотрено пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут, закреплено пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на получение платы за пользование сервитутом возникло у собственника земельного участка с кадастровым номером 61:18:600013:43 Быркина М.С. на основании пунктов 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса и соглашения с обществом от 24.05.2011 N 1.

Предметом спора является стоимость права пользования сервитутом, которая, по мнению предпринимателя, определена в размере 50 тыс. рублей, по мнению общества - 10 тыс. рублей в месяц. В то же время факт заключения соглашения от 24.05.2011 N 1 сторонами не оспаривается, спор возник по поводу размера ежемесячного платежа.

При этом по смыслу пунктов 3,5 статьи 274 Гражданского кодекса соглашение о размере платы не является существенным условием соглашения о сервитуте (собственник при отсутствии соглашения о размере платы вправе требовать от пользователя сервитутом соразмерной платы). Отсутствие соглашения о размере платы не делает соглашение о сервитуте в целом недействительным или незаключенным при условии государственной регистрации самого права сервитута.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд апелляционной инстанции обоснованно характеризовал их как вытекающие из обязательств по соглашению об установлении сервитута.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, закрепленном названной статьей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом документ - соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 24.05.2011 N 1 (т. 1, л. д. 39 - 43) является недостоверным и фальсифицированным.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции процедуры проверки заявления ответчика о фальсификации, ввиду исключения оригинала соглашения о сервитуте, представленного истцом, из числа доказательств, без проведения экспертизы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судебные акты основаны на оценке результатов проведенных в рамках проверки заявления о совершении преступления экспертных исследований ФБУ Минюста РФ "Южный региональный центр судебной экспертизы" и ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" (статьи 75, 80 Кодекса) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Актом экспертного исследования ФБУ Минюста РФ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 10.04.2014 (т. 1, л. д. 106 - 119), проведенного на основании задания заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Красносулинский", в связи с проведением проверки сообщения о преступлении установлено выполнение соглашения от 24.05.2011 N 1 на разных печатающих устройствах, отличие свойств бумаги второго листа соглашения от первого и третьего листа того же соглашения, а также выполнение подписи от имени Быркина М.С. на втором листе и третьем листе пастами разных ручек. При этом именно на втором листе, отличающимся по ряду вышеуказанных признаков от других листов соглашения, имеется условие о плате за сервитут в сумме 50 тыс. рублей.

В связи с тем, что ФБУ Минюста РФ "Южный региональный центр судебной экспертизы" не смогло ответить на вопрос о времени выполнения подписи от имени Быркина М.С. на втором листе соглашения о сервитуте, также в рамках проведения проверки сообщения о преступлении заместителем начальника полиции по ОР МО МВД России "Красносулинский" направлен сшив документов, состоящий из десяти листов, содержащий соглашение от 24.05.2011 N 1, в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы". Сшив прошит нитью, концы связаны и оклеены отрезком бумаги с печатным текстом "Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области".

Согласно выводам экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", данным в заключении от 19.05.2014 N 341/14 (т. 1, л. д. 120 - 140; т. 2, л. д. 1 - 20) время выполнения исследуемой подписи от имени Быркина М.С. на строке "собственник" на 3 листе соглашения от 24.05.2011 N 1 об установлении частного сервитута земельного участка, дате оформления этого документа (24.05.2011) соответствует, так как "возраст" штрихов данной подписи определяется интервалом: с 26.12.2010 по 05.11.2011. Время выполнения исследуемой подписи на строке "собственник" на 2 листе соглашения, дате оформления вышеуказанного документа не соответствует, так как "возраст" штрихов данной подписи определяется следующим интервалом: с 01.11.2013 по 20.12.2013. Исследуемая подпись в столбце таблицы "отметка о выдаче докум. заявителю" на 1 странице расписки в получении документов на государственную регистрацию, и исследуемые подписи на 2 и 3 листах соглашения от 24.05.2011 N 1, выполнены одним лицом.

Оценка приведенных доказательств позволила судам сделать вывод об отличии второго листа соглашения от третьего; а также о том, что подпись на втором листе, содержащем условие о плате, выполнена намного позднее даты соглашения о сервитуте.

Суды указали, что текст соглашения о сервитуте от 24.05.2011 N 1 имеет пороки, свидетельствующие об искажении истинного его содержания: нарушение последовательной нумерации пунктов всех страниц документа; логическая несогласованность текстов страницы 1 со страницей 2 документа, и страницы 2 со страницей 3; нарушение последовательной нумерации страниц; несоответствие количества листов документа (5 листов) сведениям, отраженным на сшиве "прошито, пронумеровано, скреплено печатями... 4 листа", заверенными подписями Быркина М.С. и руководителя общества.

Перечисленные явные пороки привели судебные инстанции к выводу о том, что вторая страница соглашения об установлении сервитута от 24.05.2011 N 1 с указанием цены 50 тыс. рублей изготовлена позднее и не связана с текстом станиц первой и третьей.

Согласно выводам специалистов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" время выполнения подписи Быркина М.С. на 3 листе соглашения определяется интервалом от 26.12.2010 по 05.11.2011, а на второй странице - с 01.11.2013 по 05.11.2013. То обстоятельство, что использованная специалистом методика исследования не применяется Федеральным центром судебной экспертизы Министерства юстиции, не является доказательством ее ненаучности, с учетом квалификации эксперта и научной обоснованности методики (т. 1, л. д. 120 - 125), о чем верно указал апелляционный суд.

Кроме того, согласно заключению экспертов Масленникова В.Г. и Тухканен О.В., подпись Быркина М.С. на втором и третьем листах соглашения об установлении сервитута выполнена пастами разных ручек, второй лист выполнен из бумаги, не совпадающей по композиционному составу с первым и третьим листами (идентичными по происхождению).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о фальсификации документа сделан на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Коллегия окружного суда изучила довод истца о том, что представленный экземпляр соглашения об установлении сервитута от 24.05.2011 N 1 не был предметом исследования судебной экспертизы, однако он не влияет на законность и обоснованность судебных актов с учетом следующего.

Из экспертных заключений, проведенных в рамках проверочных мероприятий по заявлению о совершении преступления, следует, что имеющийся в деле экземпляр соглашения об установлении сервитута от 24.05.2011 N 1 (представлен истцом), по описанию идентичен полученному ответчиком в регистрирующем органе 25.02.2014, а, следовательно, и исследованному экспертами, переданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Доказательства, опровергающие данный факт, истцом не представлены.

В подтверждение своей позиции относительно согласованной платы за сервитут в размере 10 тыс. рублей ответчик представил ведомости (т. 2, л. д. 21 - 24), по которым ежемесячная плата составила 10 тыс. рублей, полученная Быркиным М.С.

Ссылки на недостатки этих документов в части правильности оформления с позиций ведения бухгалтерского учета (а именно: в наименовании указано СПК "Русь", нет правильно оформленных документов о выдаче платы за сервитут из кассы общества) не опровергают по существу факт получения Быркиным М.С. платы за сервитут за весь период действия (с мая 2011 года) в размере именно 10 тыс. рублей, а равно отсутствия с его стороны каких-либо возражений относительно данной суммы в течение более чем 2-х лет - вплоть до даты предъявления иска.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Кодекса).

Аргументы подателя жалобы о нарушении процедуры проверки заявления о фальсификации, об уклонении судов от надлежащей оценки представленной истцом нотариальной копии с нотариальной копии соглашения от 24.05.2011 N 1, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу N А53-1468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин