Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10765/14 по делу N А15-3646/2013

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (ИНН 0541001756, ОГРН 1020502528419), временного управляющего открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" Савельева А.Г., Саидова С.А., Гаджиева А.М.-Г., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами, рассмотрев кассационные жалобы Саидова С.А., Гаджиева А.М.-Г. и открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-3646/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее - должник) Гаджиев А.М.-Г. и Саидов С.А. обратились в суд с заявлениями о включении их требований в размере по 38 470 629 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.08.2014 заявление Гаджиева А.М.-Г. удовлетворено, а в удовлетворении заявления Саидова С.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника перед Гаджиевым А.М.-Г. подтверждена материалам дела, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления Саидова С.А., суд указал, что требования займодавца Гаджиева А.М.-Г. удовлетворены за счет имущества поручителя и соответственно поручитель не может нести ответственность перед Саидовым С.А. по договору займа от 10.02.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 определение суда от 22.08.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гаджиева А.М.-Г. в размере 26 452 тыс. рублей основного долга и 12 018 629 рублей процентов за пользование займом отменено и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда от 22.08.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт передачи наличных денежных средств должнику; наличие у Гаджиева А.М.-Г. денежных средств в размере, достаточном для передачи их Саидову С.А., а также оприходование заемных денежных средств в бухгалтерском учете должника и их дальнейшее использование в деятельности последнего.

В кассационной жалобе Саидов С.А., Гаджиев А.М.-Г. и должник просят отменить постановление апелляционной инстанции от 12.11.2014 и определение от 22.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Саидова С.А. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы УФНС России по Республике Дагестан просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленные требований заявители ссылаются на следующее.

Саидов С.А. и Гаджиев А.М.-Г. заключили договор займа от 10.02.2010, в соответствии с которым Саидов С.А. (заемщик) занял у Гаджиева А.М.-Г. 26 452 тыс. рублей под 12 % годовых со сроком возврата до 30.11.2013. Согласно расчету задолженность Саидова С.А. перед Гаджиевым А.М.-Г. по договору займа от 10.02.2010 по состоянию на 30.11.2013 составляет 38 470 629 рублей, из которых 26 452 тыс. рублей - основной долг, 12 018 629 рублей - проценты за пользование займом. В обеспечение договора займа Гаджиев А.М.-Г. и должник заключили договор поручительства от 10.02.2010, согласно которому должник (поручитель) обязуется отвечать перед Гаджиевым А.М.-Г. (займодавец) за исполнение Саидовым С.А. всех обязательств по договору займа. Согласно пункту 2.3 договора в случае, если поручитель возместит все убытки займодавца указанные в пункте 1.1 договора займа, к нему переходят права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом помимо возврата фактически выплаченных Займодавцу сумм поручитель вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 30 % от выплаченных им займодавцу сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика. В силу пункта 3.1. договора поручительство прекращается в случае исполнения Саидовым С.А. обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия заимодавцем отступного; в иных случаях. Саидов С.А. и должник заключили договор займа от 10.02.2010, в соответствии с которым должник занял у Саидова С.А. 26 452 тыс. рублей под 12 % годовых со сроком возврата до 30.11.2013.

Гаджиев А.М.-Г. и Саидов С.А. обратились в суд с заявлениями о включении их требований в размере по 38 470 629 рублей в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из вышеуказанных договоров займа от 10.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 17.02.2010 N 5 и другими банковскими документами и не оспаривается поручителем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно пунктам 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. В подтверждение приема от заявителя денежных средств в кассу должника представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа пунктом 13 порядка. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств, кредиторская задолженность по данному договору. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае в материалы дела не представлен приходный кассовый ордер, оформленный в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер дохода Гаджиева А.М.-Г. за период, предшествующий предоставлению займа; отражения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру займа или превышающих его.

Также суд апелляционной инстанции установил, что из бухгалтерских балансов должника за 2008 - 2012 годы следует, что сумма займа в размере 26 452 тыс.рублей в бухгалтерской отчетности не отражена.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства реальности заключения договоров займа, получения денежных средств, документов об их использовании.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Гаджиева А.М.-Г. и Саидова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере по 38 470 629 рублей является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А15-3646/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников