Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10723/14 по делу N А53-3282/2014

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А53-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг"" (ИНН 6161037549, ОГРН 1036161000765) - Артеменко Д.А. (руководитель), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Квадро"" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429) - Миронова Е.В. (директор и участник), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс"" - Миронова Е.В. (директор), в отсутствие временного управляющего должника Кушнир В.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-3282/2014, установил следующее.

ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг"" (далее - компания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Головная компания "Квадро"" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 200 тыс. рублей задолженности.

Определением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, полагая неверным выводы судебных инстанции о том, что компания не доказала факт оказания услуг и их объем, а представленный бизнес-план не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Вывод судов о том, что данные услуги являются экономически нецелесообразными для должника и положительный эффект им не получен, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзывах должник и ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс"" просят жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель компании, участник должника и представитель ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс"" просили судебные акты отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.04.2014.

30 апреля 2014 года компания направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 3 200 тыс. рублей задолженности. В обоснование заявленного требования компания предоставила договор от 01.11.2012, согласно которому приняла на себя обязательства оказать консультационные услуги по расчету эффективности основных показателей инвестиционного проекта с выдачей бизнес-плана для получения кредитных ресурсов; акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2012; заявку должника от 29.10.2012 на предоставление проекта договора оказания услуг; анализ условий деятельности должника в рамках реализации инвестиционного проекта "Пиросорб"; "Материалы, методы и технологии ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов"; стратегию развития ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс""; анализ рынка сорбентов и фильтров в России; бизнес-план от 27.11.2012.

Установление требования кредитора в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр задолженности в размере 3 200 тыс. рублей по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2012, суды пришли к выводу, что в отношении данных требований не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

Суды оценили предоставленные в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2012, а также документы, предоставленные в подтверждение факта оказания услуг (заявку должника на представление проекта договора оказания услуг, анализ условий деятельности должника в рамках реализации инвестиционного проекта "Пиросорб", материалы, методы и технологии ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, стратегия развития ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс"" (далее - предприятие), анализ рынка сорбентов и фильтров в России, бизнес-план от 27.11.2012).

Суды установили отсутствие в договоре и иных документах указаний на то, какой инвестиционный проект является предметом договора, а также технического задания на разработку бизнес-плана.

Суды пришли к выводу, что из содержания представленных документов усматривается, что компания фактически производила анализ финансово-хозяйственной деятельности и ее планирование в отношении предприятия, не обосновав при этом необходимость совершения таких действий должником в интересах названного лица, а также не доказав наличие потребительской ценности данных услуг именно для должника. Из содержания представленного документа "Материалы, методы и технологии ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" не следует, что его выполнение входило в предмет договора от 01.11.2012. Представленный в материалы дела бизнес-план от 27.11.2012 не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, в его тексте отсутствуют разделы по анализу возможных рисков, связанных с реализацией проекта, и способов их минимизации, по маркетинговому планированию, по планированию производства, по оценке возможных рисков и их страхованию и др. Исследовав документ "Анализ рынка сорбентов и фильтров в России", суды указали, что по своему текстовому изложению и содержанию он совпадает с размещенным в открытом доступе в сети Интернет материалом "Рынок сорбентов и фильтров в России. Анализ цен и характеристик по состоянию на 2010". В чем заключается потребительская ценность этого документа для должника, компания не обосновала.

Довод о том, что спорный договор заключен с целью разработки бизнес-плана для получения кредитных ресурсов, отклонен судами. Доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита обусловлена наличием бизнес-плана, отсутствуют.

От проведения судебной экспертизы на предмет проверки качества и стоимости спорных услуг компания отказалась.

Суды также учли, что должник и предприятие имеют одного учредителя, руководитель должника является коммерческим директором предприятия; согласно решению единственного участника должника от 14.01.2013 в Устав внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала и вхождением нового участника - руководителя компании (доля 50%). Тот факт, что на дату заключения спорного договора руководитель компании не являлся участником должник и впоследствии вышел из состава участников должника, не влияет на данную судами оценку установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что данные действия совершены в течение небольшого промежутка времени.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник не мог получить положительного эффекта от спорных услуг; обременение должника значительной суммой кредиторской задолженности расценено судом как злоупотребление правом со стороны компании и участника должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью сохранение контроля за процедурой банкротства.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судбеных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-3282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека