Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10671/14 по делу N А32-14260/2014

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А32-14260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия"" (ИНН 2309096196, ОГРН 1062309000115) - Кислякова Р.А. (доверенность от 01.03.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737) - Дворкович Н.В. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-14260/2014, установил следующее.

ООО "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Глория Джинс" (далее - общество) о взыскании 1 467 523 рублей 22 копеек неустойки по договору аренды от 01.06.2011 N 41-АР/11 и 344 440 рублей 04 копеек неустойки по договору от 09.07.2012 N 42-АР/12 (уточненные требования).

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно оплатило арендные платежи.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли факт расторжения договора по соглашению сторон от 23.01.2013, что исключает возможность применения ответственности за нарушение условий договора после его расторжения;

- неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора;

- компания не предъявляла требований об уплате неустойки на момент расторжения договора;

- получение денежных средств зависело от действий самого истца, т. е. от своевременного обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом, однако истец обратился за принудительным исполнением судебного акта через 10 месяцев после вынесения решения суда о взыскании задолженности;

- суды не учли, что списание денежных средств со счета общества произведено 11.06.2014, в связи с чем общество не несет ответственности за период с 11.06.2014 (списание со счета общества) по 20.06.2014 (поступление на счет компании).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и просил судебные акты отменить. Представитель компании обосновал свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N 41/АР-11, от 09.07.2012 N 42/АР-12, по которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 461,2 кв. м, а также нежилые помещения общей площадью 327,5 кв. м, расположенные в строении по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, д. 39 (пункты 1.1 договоров).

Помещения переданы по актам приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2011 и от 09.07.2012.

Согласно пунктам 4.1 договоров арендная плата составляет 450 тыс. рублей в месяц (договор N 41/АР-11) и 230 763 рубля в месяц (договор N 42/АР-12). Ежегодно по истечении каждого года размер арендной платы повышается на 7%.

Прекращение действия договора в связи с окончанием его срока и по иным причинам влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает их от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договоров (пункты 5.4 договоров).

Согласно пунктам 7.2 за несвоевременное внесение арендной платы и оплаты счетов за пользование коммунальными и экспедиционными услугами арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23 января 2013 года стороны по обоюдному соглашению расторгли вышеуказанные договоры аренды, при этом в пункте 2 соглашений указали, что на момент подписания соглашения все неисполненные обязательства сторон по договору не прекращаются и считаются действительными до их полного и надлежащего исполнения.

Помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 23.01.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в общей сумме 2 933 228 рублей 56 копеек за период с апреля 2012 года по январь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-6428/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Присужденная сумма задолженности по решению суда от 22.05.2013 по делу N А32-6428/2013 перечислена на расчетный счет общества службой судебных приставов-исполнителей 20.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 000491 (т. 1, л. д. 75).

Поскольку общество несвоевременно оплатило задолженность по арендной плате, компания обратилась с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договоров.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

По смыслу статьи 453 Кодекса в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договоров стороны согласовали, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пеней и штрафов. Кроме того, в пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны указали, что все неисполненные обязательства по договору не прекращаются и считаются действительными до их полного и надлежащего исполнения.

Согласно пунктам 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса применению не подлежат.

При этом, в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом приведенных правовых норм суды оценили представленные доказательства, а также условия договора и соглашения о расторжении договора и, принимая во внимание факт несвоевременной оплаты арендных платежей, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды не учли факт расторжения договора по соглашению сторон от 23.01.2013 и положения пункта 3 постановления N 35, надлежит отклонить.

В пункте 3 постановления N 35 указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Указанные положения, ограничивающие начисление неустойки и штрафных санкций относятся к штрафным санкциям, применяемым к обязательствам, которые должны были быть совершены в будущем и в отношении которых достигнуто соглашение о расторжении договора. Например, пеня за несвоевременный отпуск товара подлежит начислению до расторжения договора, поскольку стороны прекращают договорные отношения по поставке товара, и у поставщика отсутствует обязанность поставить товар.

Однако в рассматриваемом случае неустойка начислена на обязательства по несвоевременной оплате арендных платежей, срок исполнения которых наступил до расторжения договора. Расторжение договора свидетельствует об отказе сторон от его применения в будущем, однако не освобождает общество от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора. Предусмотренная пунктами 7.2 договоров пеня за просрочку оплаты арендных платежей является способом обеспечения основного обязательства и поэтому, несмотря на расторжение договора, подлежит взысканию за период с момента образования задолженности и до ее погашения.

Не предъявление требований о взыскании задолженности на момент расторжения договора не свидетельствуют об отказе компании от применения к обществу штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что получение денежных средств зависело от действий самого истца, а именно: своевременной подачи исполнительного листа в службу судебных приставов. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Так в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13 разъяснено, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт, вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Несостоятелен довод о том, что неустойка подлежала начислению до 11.06.2014, то есть до списания денежных средств со счета общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Кодекса.

Перечисление денежных средств со счета общества на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-6428/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (общество) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору. Указанная позиция подтверждена постановлением президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-14260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк