Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10370/14 по делу N А32-36710/2013

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А32-36710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Осипова М.Б.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) - Берга О.В. (доверенность от 07.08.2012), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-36710/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации Туапсинского района Краснодарского края (далее - администрация) с заявлением о признании недействительными постановлений администрации от 18.11.2009 N 3512 и от 13.09.2010 N 2465.

Требования мотивированы следующим. Принятием постановлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО "Хеппи Лэнд" (далее - общество) и об утверждением схемы раздела земельного участка для индивидуального жилищного строительства нарушены права заявителя на участие в открытых торгах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с договором аренды от 03.04.2006 N 3300001445, договорами об уступке прав и обязанностей по нему от 05.10.2007 и от 29.05.2008 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:28 площадью 93 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, п/л "Электрогаз". По результатам публичных слушаний администрацией принято постановление от 18.11.2009 N 3512 об изменении вида разрешенного использования земельного участка общества (для строительства и эксплуатации оздоровительного детского центра (пионерского лагеря) на 360 мест) на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации от 13.09.2010 N 2465 утверждена схема раздела земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Ольгинка, сформировано 103 участка. Из постановления администрации от 17.01.2012 N 49 следует, что при изменении вида разрешенного использования к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 15.01.2010 N 1. Выделенные из участка с кадастровым номером 23:33:0107003:28 земельные участки предоставлены физическим лицам. При разрешении спора суды исходили из того, что оценка правомерности предоставления земельного участка обществу возможна лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки). При заключении договора аренды (в данном случае - дополнительного соглашения) публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились. Поэтому удовлетворение требований предпринимателя, заявленных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не способно привести к восстановлению его прав. Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве и должен быть разрешен в порядке искового производства. Избранный заявителем способ защиты суды признали ненадлежащим (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Поэтому в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судебные инстанции отказали. Ссылки предпринимателя на нарушения администрацией норм земельного законодательства суды отклонили, указав на неприменимость положений статьи 30.1 Земельного кодекса к возникшему спору. Участок с кадастровым номером 23:33:0107003:28 до утверждения схемы раздела постановлением от 18.11.2009 N 3512 был предоставлен на праве аренды предшественнику общества не для целей строительства, а в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является исключительным правом лица, обладающего земельным участком на указанном праве, поэтому несостоятелен довод заявителя о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено в обход закона. Заявитель также не обосновал наличие прав на спорный участок и не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л. д. 101, 130).

Предприниматель обжаловала решение от 29.05.2014 и апелляционное постановление от 25.09.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, суды пришли к ошибочному выводу о возникновении в данном случае гражданско-правового спора, который затрагивает только публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка. Следовательно, спор сторон носит публично-правовой характер. Тот факт, что с заключением гражданско-правовой (арендной) сделки они прекратились, не имеет значения. Кодекс не запрещает оспаривать исполненные ненормативные правовые акты, даже если это не приведет к восстановлению прав заявителя. Гражданские права заявитель не оспаривает.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить. Дополнительно указал, что при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, суд вне зависимости от доказанности нарушения прав и интересов заявителя обязан проверять оспариваемые ненормативные акты органов местного самоуправления на соответствие закону (иным нормативным актам). При этом отказ в удовлетворении требований суды не должны связывать с возможностью восстановления прав заявителя. Правильность позиции предпринимателя подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации от 18.11.2009 N 3512 (л. д. 89) изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:28 площадью 93 тыс. кв. м по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, п/л "Электрогаз". Из текста постановления следует, что земельный участок находится в аренде у общества в соответствии с договором аренды от 03.04.2006 N 3300001445, договорами об уступке прав и обязанностей по нему от 05.10.2007 и от 29.05.2008. Постановление принято в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом по результатам публичных слушаний от 27.10.2009. Вид разрешенного использования земельного участка общества (для строительства и эксплуатации оздоровительного детского центра (пионерского лагеря) на 360 мест) изменен на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На основании заявления общества постановлением администрации от 13.09.2010 N 2465 (л д. 95) утверждена схема раздела земельного участка кадастровым номером 23:33:0107003:28 для индивидуального жилищного строительства в с. Ольгинка, п/л "Электрогаз" (пункт 1); сформировано 103 земельных участка, в том числе участок площадью 27 098 кв. м (пункт 2).

Ссылаясь на то, что постановления от 18.11.2009 N 3512 и от 13.09.2010 N 2465 нарушают его права на участие в открытых торгах по передаче в аренду указанных в них земельных участков, предприниматель оспорила муниципальные ненормативные акты по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие такого акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

При этом нарушение прав (законных интересов) заявителя не должно быть вероятностным (предположительным). Право на обращение в суд обуславливается действительным наличием нарушенного субъективного материального права заявителя, подлежащего защите.

Обосновывая наличие интереса в оспаривании постановлений от 18.11.2009 N 3512 и от 13.09.2010 N 2465, предприниматель сослалась на нарушение ее потенциального права на участие в торгах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (для цели строительства).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы статьей 30.1 Земельного кодекса.

По смыслу указанной нормы в системном единстве с пунктом 4 статьи 30 и статьей 38 Земельного кодекса на торги может быть выставлен только сформированный и свободный от прав третьих лиц земельный участок.

Как установили при разрешении спора суды, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:28 до утверждения схемы раздела постановлением от 18.11.2009 N 3512 был предоставлен на праве аренды предшественнику общества (ОАО "Электрогаз") не для целей строительства, а в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является исключительным правом лица, обладающего земельным участком на данном праве.

Судебные инстанции также установили, что на основании постановления администрации от 17.01.2012 N 49, земельные участки, сформированные при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:28, предоставлены физическим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В постановлении от 17.01.2012 N 49 (л. д. 5, 6) указано, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.09.2010 исходный участок (с кадастровым номером 23:33:0107003:28) перешел к Овдиенко А.С., Максимову В.А., Гмбояну А.Х. и Аллахвердян Ф.Г.

С учетом приведенных обстоятельств судебные инстанции признали, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:28, обремененный обязательственными правами юридических и физических лиц, не может выступать объектом торгов.

В соответствии со статьей 65, частями 4 и 5 статьи 200 Кодекса по делам об оспаривании ненормативных правовых актов публичных органов заявитель должен обосновать (документально подтвердить), каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В связи с соответствием оспариваемых муниципальных актов нормам земельного законодательства и недоказанностью предпринимателем нарушения его прав и законных интересов в имущественной сфере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы заявителя (спор носит публично-правовой характер; Кодекс не запрещает оспаривать исполненные ненормативные правовые акты, даже если это не приведет к восстановлению прав заявителя) окружным судом отклоняются.

В рамках данного дела (возникшего из публичных правоотношений) суд не вправе осуществлять проверку законности оснований возникновения арендного обременения и разрешать спор предпринимателя с зарегистрированными правообладателями о правах на земельный участок (пункты 52, 53 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Сама по себе констатация арбитражным судом незаконности постановлений органа местного самоуправления не приведет к восстановлению прав предпринимателя, которые заявитель считает нарушенными, но при этом дестабилизирует положение правообладателей недвижимого имущества. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не принимается окружным судом и довод предпринимателя о том, что вне зависимости от доказанности нарушения прав и интересов заявителя суд обязан проверять оспариваемые ненормативные акты на соответствие закону (иным нормативным актам). Подход, предложенный заявителем, предполагает право любого незаинтересованного лица (то есть лица, не имеющего никакого правового отношения к возникшим публичным отношениям) требовать в судебном порядке подтверждения незаконности сложившихся (существующих) публичных правоотношений. Такой подход противоречит содержанию части 1 статьи 4 Кодекса, согласно которой обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных (оспариваемых) прав (законных интересов). Влечет он и нарушение основной задачи судопроизводства в арбитражных судах, закрепленной в пункте 1 статьи 2 Кодекса, - защиты нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Одновременно такой подход создает серьезный риск дестабилизации гражданского (хозяйственного) оборота и ведет к нарушению принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в имущественной сфере. Кроме того, при разрешении спора судебные инстанции в соответствии с положениями статьей 198, 200 и 201 Кодекса проверили не только обстоятельства, касающиеся нарушения прав и интересов заявителя, но и законность актов, принятых органом местного самоуправления.

Окружной суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 25.11.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А32-36710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин